Дело № 33а-2425/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Насиковской А.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Асадуллаевой А.К., Асадуллаева А.Н.о. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения ответчиков Асадулаева А.Н.о, Асадуллаевой А.К. и их представителя Лебедева Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца ОАО «Банк «Санкт-Петербург» - Семеновой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ОАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в суд с иском к Асадуллаевой А.К., Ассадулаеву А.Н. оглы, в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, проценты на сумму задолженности по день фактического исполнения решения суда, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 марта 2008 года между ним и ответчиками был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в размере <...> рублей на срок по 18 марта 2017 года, а заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Кредит предоставлялся Заемщикам для приобретения в общую долевую собственность квартиры в <адрес>. При этом, кредит обеспечивался ипотекой вышеуказанной квартиры, удостоверенной закладной. В соответствии с закладной денежная оценка предмета ипотеки составляет <...> рублей. Согласно условиям кредитного договора ответчики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом, однако в нарушение своих обязательств допустили неоднократные просрочки платежей по кредиту.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2012 года исковые требования ОАО «Банк Санкт-Петербург» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Асадуллаева А.К., Асадуллаев А.Н.о. просят решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывают на то, что истцом не доказан размер исковых требований, поскольку не представлен надлежащий расчет исковых требований. Считают, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, так как судом неправильно установлена сумма остатка по кредиту и процентам. Ссылаются на то, что задолженности не имеют. По мнению ответчиков, судом были допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном применении норм п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18 марта 2008 года между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и Асадуллаевой А.К., Асадуллаевым А.Н.О. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщикам кредит в размере <...> рублей на срок по 18 марта 2017 года, а заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

Кредит предоставлялся ответчикам для приобретения в общую долевую собственность квартиры в <адрес> путем участия в оплате паевого взноса в соответствии с Договором паевого взноса от 29 февраля 2008 года, заключенным между ЖСК «<...>», ЗАО «<...>», Банком и Асадуллаевыми.

Исполнение обязательств ответчиков обеспечивалось зарегистрированной в установленном порядке ипотекой указанной квартиры, при этом права банка как залогодержателя были удостоверены закладной, выданной <...>. В соответствии с Закладной денежная оценка предмета ипотеки составляет <...> рублей.

Согласно условиям кредитного договора от 18 марта 2008 года (п. 3.8.4.), стороны предусмотрели аннуитетные платежи в размере <...> рублей ежемесячно (л.д. 14). Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 19 октября 2009 года, по которому Асадуллаевы обязались вносить ежемесячно платеж по кредиту в период с 20 октября 2009 года по 22 марта 2010 года в размере, равном сумме процентов за расчетный период, а в дальнейшем, в период с 22 апреля 2010 года до погашения обязательств по кредиту – в размере <...> рублей (л.д. 29).

Также условиями договора предусмотрено право банка потребовать от заемщиков досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов и иных платежей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору, в том числе просрочке выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 30 дней календарных дней, при наличии просроченной задолженности по любому из ежемесячных платежей по Договору в течение более 60 календарных дней, считая со дня образования первой просрочки платежа, при просрочке исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже, если каждая просрочка незначительна (п.п.5.2.3 Договора).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчиками допущена просрочка платежей, требования банка о досрочном исполнении обязательств ответчиками не исполнено, образовавшаяся задолженность не погашена.

Согласно представленному банком расчету, по стоянию на 20 января 2012 года, общая сумма задолженности Заемщика перед Кредитором составила <...> рублей, из которой задолженность по кредиту составила <...> рублей, задолженность по процентам – <...> рублей, пени за просроченный кредит – <...> рублей, пени за просроченные проценты – <...> рублей.

Ответчики не оспаривали факт просрочки платежей, указывая на то, что просрочка допущена ими только в отношении процентов по кредиту, а не по основной сумме займа. При этом, ответчики полагают, что досрочное взыскание кредитной задолженности допускается исключительно при просрочке внесения основного долга, а не процентов по кредиту.

Доводы ответчиков являются необоснованными, поскольку являются бездоказательными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Взыскивая с ответчиков указанную сумму, суд правильно руководствовался положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, допускающими досрочное взыскание суммы задолженности по кредиту при просрочке платежей.

Как усматривается из представленного банком расчета задолженности на 20 января 2012 года (л.д. 206), на указанную дату ответчики должны были погасить сумму основного долга в размере <...> рублей (с учетом измененного графика платежей в отношении основного долга), однако, погашение основного долга на 20 января 2012 произвели на сумму <...> рублей. Таким образом, просроченная задолженность по основному долгу составила <...> рублей и остаток задолженности по кредиту, срок погашения по которому не наступил, составил <...> рублей (л.д. 206), в силу чего, общая сумма долга по основному долгу составила <...> рублей (<...> +<...>). Определенная банком сумма, подлежащая оплате ответчиками в качестве основного долга на 20 января 2012 года, соответствует сумме ежемесячных платежей, согласованных сторонами в приложении № к кредитному договору (л.д. 26).

Доводы ответчиков о том, что ими представлены квитанции об уплате долга по кредиту за 2010 год, свидетельствующие об уплате долга по кредиту, которые истцом при расчете и судом при вынесении решения не учтены, являются несостоятельными. В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиками суммы основного долга на сумму, превышающую <...> рублей. В то же время истцом представлена выписка с расчетного счета заемщиков, отражающая движение денежных средств за период 2008 -2011 год, из которой следует, что вносимые ответчиками денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору направлялись банком в первую очередь на уплату пеней и неустоек и на погашение просроченных процентов и пеней, что в полной мере соответствует пункту 5.2.5 кредитного договора.

Расчет задолженности по оплате процентов за пользование кредитом произведен банком в соответствии с пунктами 3.3.1 и 3.3.2 кредитного договора, устанавливающих 13, 5 % и 12,5% годовых за пользование кредитом.

Представленные ответчиками в качестве доказательств оплаты кредита приходные кассовые ордера за период с 4 июля 2011 года по 30 ноября 2011 года учтены банком при расчете задолженности, что следует из выписок по лицевому счету ответчиков и расчетов, произведенных банком (л.д. 207, 208, 210-217). Денежные средства, внесенные ответчиками за этот период, согласно условиям договора были направлены на погашение пени по процентам и основному долгу.

Начисление пени за допущенную ответчиками просрочку платежей за кредит и проценты за пользование им произведено банком в соответствии пунктом 3.13 кредитного договора, согласно которому стороны определил размер пени равным 8 % годовых.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что размер задолженности ответчиков по кредитному договору подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ. Расчеты, представленные банком, позволяют установить размер задолженности по основному долгу, процентам и пени. Данные расчеты ответчиками не опровергнуты, их несоответствие закону не доказано, контррасчет, свидетельствующий об иной сумме задолженности, не представлен.

Оспаривая размер долга, ответчики вместе с тем не представляют доказательств того, что ими были внесены денежные средства в большем размере, чем было учтено банком при расчетах. Однако, обязанность доказать обстоятельства, на которые ответчики ссылаются в обоснование своих возражений против требований банка, возложена на них статьей 56 ГПК РФ, невыполнение требований которой влечет отклонение доводов ответчиков как бездоказательных, не подкрепленных допустимыми и относимыми доказательствами.

При таком положении, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен надлежащий расчет исковых требований и что им не доказан размер требований.

Доводы ответчиков о том, что досрочное взыскание кредитной задолженности допускается исключительно при просрочке внесения основного долга, а не процентов по кредиту, основано на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит. Решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ПГК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асадуллаевой А.К., Асадуллаева А. Надир оглы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>