Дело № 33а-1931/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Насиковской А.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Никитиной М.Ф. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Никитина М.Ф. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области о признании в порядке приобретательной давности права собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 1/2 доли земельного участка общей площадью <...> м?, расположенном по адресу <адрес>. Фактическое владение и пользование земельным участком осуществляется с 11 марта 1960 года на основании решения Исполнительного комитета Тосненского районного Совета депутатов трудящихся об отводе приусадебного земельного участка под индивидуальное жилищное строительство Н.В.И., являющейся матерью истицы.

Собственником другой 1/2 доли спорного земельного участка являлась М.Р.В., которая скончалась <дата> года. Истец и мать открыто пользовались и обрабатывали спорный земельный участок.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2012 года Никитиной М.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Никитина М.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права. Выражает свое несогласие с выводами суда, изложенными в решении, считает, что основания для признания права собственности в порядке приобретательной давности имеются.

Никитина М.Ф. неоднократно вызывалась судебной коллегией в судебное заседание путем направления заказных писем с уведомлением о вручении и телеграмм, однако, в заседание не явилась, сведения об уважительности причин неявки истицы у судебной коллегии отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Никитиной М.Ф.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 11 марта 1960 решением Исполнительного комитета <...> матери истицы - Н.В.И., а также М.А.Ф. был отведен земельный участок площадью <...> кв.м. под индивидуальное жилищное строительство на основании договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование по адресу: <адрес> (в настоящее время №) (л.д. 11,12, 81).

В 1961 году Н.В.И. и М.А.Ф. на данном земельном участке был возведен жилой дом, который заключением Тосненского районного Совета <...> от 22 марта 1961 года был признан за указанными лицами по праву личной собственности в равных долях (л.д. 80).

Впоследствии, в 1968 году, М.А.Ф. подарила принадлежащую ей половину дома М.Р.В. и Ч.К.С.

Собственником второй половины дома после смерти Н.В.И. стала в порядке наследования истица Никитина М.Ф.

В 2011 году Никитина М.Ф. оформила в личную собственность 1/2 долю земельного участка под домом. Вторая половина спорного земельного участка сособственниками дома М.Р.В. и Ч.К.С. в собственность не была оформлена.

Никитина М.Ф. претендует на вторую долю земельного участка, ссылаясь на то, что владельцы дома М.Р.В. и Ч.К.С. умерли, участок не обрабатывали, земля находилась в фактическом пользовании у истицы и ее матери.

Суд, разрешая требования Никитиной М.Ф., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истицей права собственности на вторую половину земельного участка в порядке статьи 234 ГК РФ, регулирующей приобретение имущества в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда как с законным и обоснованным, постановленным на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной им в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьей 28 Земельного кодекса РФ. В перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено.

С учетом того, что доля земельного участка, расположенного при доме, принадлежавшего М.Р.В. и Ч.К.С., не была оформлена указанными лицами в собственность, следует признать, что в настоящее время испрашиваемый истицей участок находится в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, приобретение права собственности на спорный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ не представляется возможным, поскольку это не предусмотрено законом.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что только один факт пользования земельным участком не порождает у заявителя права на приобретение такого участка в собственность в порядке приобретательной давности.

С учетом этого, суд правомерно не усмотрел оснований для признания за Никитиной М.Ф. права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств. Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной М.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>