Дело № 33а-2705/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Коротковой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Нечай Ю.С., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего сына Н.М.М., на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения Нечай Ю.С. и ее представителя Смирнова Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Нечай Ю.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Н.М.М., обратилась в суд с иском к администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, администрации МО «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволжского района Ленинградской области о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований Нечай Ю.С. ссылалась на невозможность во внесудебном порядке реализовать право на приватизацию жилого помещения.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2012 года Нечай Ю.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Нечай Ю.С. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 июня 1994 года между АООТ «<...>» и работником АООТ «<...>» С.М.В. был заключен договор аренды с правом выкупа квартиры по адресу: <адрес>. Стороны предусмотрели равные ежегодные платежи в течение 15 лет работы С.М.В. на предприятии, по истечении которых С.М.В. приобретала право на получение указанной квартиры в собственность.

Квартира была передана в аренду С.М.В. с учетом члена ее семьи – дочери Нечай Ю.С.

Нечай Ю.С. зарегистрирована по адресу спорной квартиры с 14 октября 1997 года. С 1 апреля 2010 года в указанной квартире зарегистрирован ее несовершеннолетний сын – Н.М.М., <дата> года рождения.

Суд первой инстанции установил, что жилой дом, в котором расположено спорное помещение, принят в собственность муниципального образования «Всеволожский район Ленинградской области» в соответствии с постановлением главы администрации № от 26 января 1999 года.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды, заключенный с С.М.В., по своему содержанию не может быть признан договором социального найма. В этой связи, у истцов, как у граждан, указанных в договоре аренды в качестве членов семьи арендатора, соответствующего права пользования спорным помещением, в том числе права на его приватизацию, не возникло. При этом суд указал, что между сторонами договора имеются иные, не связанные с социальным наймом правоотношения в отношении спорной квартиры, в связи с чем, она не может являться предметом договора приватизации.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, поскольку они постановлены без учета юридически значимых обстоятельств дела и без учета норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации Всеволожского района Ленинградской области № от 16 июня 1994 года за АООТ «<...>» было зарегистрировано право собственности на ряд квартир, расположенных в доме № в дер.<адрес>, в том числе и на спорную квартиру под №. (л.д. 59-60).

Как следует из сообщения ОАО «<...>», Постановлением Администрации МО Всеволожский муниципальный район № от 26 января 1999 года указанный жилой дом, где расположена спорная квартира, принят в муниципальную собственность от ОАО «<...>».

Согласно Распоряжению Главы администрации МО Всеволожский муниципальный район № от 24 12 2001 года «<...>» администрация приняла на себя обязательства заключить договоры социального найма и оформить ордера на фактически занимаемые жильцами жилые помещения.

Согласно представленным МО «Всеволожский муниципальный район» в суд апелляционной инстанции документам, Решением представителей МО «Всеволожский муниципальный район» № от 23 декабря 2005 года был утвержден перечень объектов собственности МО «Всеволожский муниципальный район», расположенных на территории вновь образованного муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» и подлежащих передаче в собственность вновь образованного муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение». В указанный перечень вошел дом № в дер.<адрес>.

В соответствии с Решением Совета депутатов МО «Всеволожский муниципальный район» № от 29 ноября 2007 года, также был утвержден перечень имущества, подлежащего передаче от МО «Всеволожский муниципальный район» в муниципальную собственность МО «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального район, в котором был зафиксирован дом № в дер.<адрес>.

В соответствии с Актом приема-передачи, подписанным главами соответствующих администраций в июле 2008 года, жилой фонд по перечню согласно Решению Совета депутатов МО «Всеволожский муниципальный район» № от 29 ноября 2007 года, был передан в собственность МО «Новодевяткинское сельское поселение».

Указанные документы судебная коллегия расценивает в качестве подтверждения того, что у МО «Новодевяткинское сельское поселение» возникли основания для закрепления титула собственника за собой. Обстоятельства того, что до настоящего времени право собственности в установленном порядке не зарегистрировано в государственном реестре прав, не может расцениваться в качестве умаляющего права проживающих в указанном доме граждан на приватизацию занимаемых квартир.

В соответствии с действующей редакцией ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилья возможна в отношении жилых помещений, занимаемых гражданами на условиях социального найма.

Вместе с тем, на момент заключения С.М.В. договора аренды с правом выкупа действовала иная редакция Закона, в соответствии с которой предусматривалось право граждан на приватизацию жилых помещений, занимаемых по договору аренды в домах государственного и муниципального жилищного фонда (в ред. Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

При этом необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Таким образом, введение нового правового регулирования в отношении приватизации жилых помещений не повлияло на возможность реализации права граждан приватизировать жилье, занимаемое ими в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях аренды, поскольку право на приватизацию у них возникло до внесения соответствующих изменений в законодательство, а следовательно внесенные изменения в правовое регулирование не имеют обратной силы и не могут расцениваться как умаляющее право лица на приватизацию жилого помещения, занимаемого им по договору аренды с муниципальным образованием, который был заключен до введения новых законодательных правил.

В соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

С учетом приведенной нормы закона, переход права собственности на дом, где расположена спорная квартира, от ОАО «<...>» к МО «Всеволожский муниципальный район», а впоследствии к МО «Новодевяткинское сельское поселение», повлекло изменение субъектного состава арендных отношений, но не повлекло изменения условий и содержания указанного договора.

С учетом указанных обстоятельств, следует сделать вывод о том, что право на приватизацию жилого помещения, занимаемого по договору аренды, у С.М.В. и ее дочери Нечай Ю.С. возникло с момента передачи жилья в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении иска, мотивированный тем, что занимаемое по договору аренды жилое помещение не может быть приватизировано, является неправильным.

Кроме того, не может быть признано обоснованным указание суда как на основание отказа в иске на то обстоятельство, что Нечай Ю.С. принимала уже участие в приватизации. Из материалов дела усматривается, что такая приватизация была осуществлена, когда истица была несовершеннолетней.

В силу ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.

Таким образом, предшествующее участие Нечай Ю.С. в приватизации в несовершеннолетнем возрасте не имеет правового значения для решения вопроса о реализации ее права на приватизацию жилья после достижения ею совершеннолетнего возраста.

Судебная коллегия также считает возможным отметить, что С.М.В. была уволена из ОАО «<...>» по сокращению штата в июне 1998 года, то есть до момента передачи жилого дома в собственность муниципального образования.

Согласно пункту 2.4. договора аренды жилого помещения, при увольнении по сокращению штатов предоставленная в аренду квартира передается в собственность арендатору.

Таким образом, у С.М.В. возникло право требовать передачи квартиры в собственность у МО «Новодевяткинское сельское поселение», как правопреемника предыдущих правообладателей, также и по указанным основаниям.

Однако, С.М.В. отказалась от своего права в пользу дочери и внука, составив соответствующее нотариальное заявление (л.д. 4).

Каких-либо доказательств наличия причин, препятствующих приватизации спорной квартиры, ответчиками в ходе рассмотрения дела не было представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правовых препятствий для признания за Нечай Ю.С. и ее сыном в порядке приватизации права собственности на жилое помещение не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2012 года отменить.

Признать за Нечай Ю.С., <дата> года рождения, место рождения <...>, и Н.М.М., <дата> года рождения, место рождения <...>, право общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждым.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>