Дело № 33а-2692/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Т.Б.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Коротковой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Барановского А.В., ответчика Алиева Р.Р. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителей истца Барановского А.В. - Шарука О.Г. и Коняшкиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы Барановского и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Алиева Р.Р., объяснения ответчика Алиева Р.Р. и его представителя Коробовой В.И., поддержавших свою жалобу и возражавших против жалобы Барановского А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Барановский А.В. обратился в суд с иском к Алиеву Р.Р. о взыскании суммы задолженности в размере <...> рублей, процентов в размере <...> рублей, убытков в размере <...> рублей, морального вреда в размере <...> рублей. Кроме того, истец просил возместить ему за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере <...> рублей и по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований Барановский А.В. указал, что по долговой расписке от 1 июня 2010 года передал ответчику <...> долларов США сроком по 1 июня 2011 года, при этом <...> долларов США подлежали возврату не позднее 1 августа 2010 года.

Ответчик произвел частичное погашение долга в размере <...> долларов США. От возвращения остальной суммы займа ответчик уклоняется, в связи с чем истец понес убытки, поскольку вынужден был оформлять договоры займа на невыгодных для себя условиях в целях выплат по предварительному договору купли-продажи № от 18 июня 2010 года за приобретаемую квартиру.

Из-за неправомерных действий ответчика Барановский А.В. понёс также нравственные страдания, которые оценил в <...> рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2012 года взыскано с Алиева Р.Р. в пользу Барановского А.В. <...> рублей в счет задолженности по договору займа, <...> рублей в счет процентов по договору займа, кроме того взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей и по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Барановскому А.В. судом отказано.

В апелляционной жалобе Барановский А.В. просит решение суда первой инстанции отменить в той части, в которой ему было отказано во взыскании убытков и компенсации морального вреда. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права.

Ответчиком Алиевым Р.Р. представлены возражения на апелляционную жалобу Барановского А.В., в которых выражается несогласие с доводами жалобы истца и указывается на их необоснованность.

От Алиева Р.Р. также поступила апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Полагает, что договор займа не соответствует требованиям закона, так как действующим законодательством не предусмотрена передача валюты между резидентами путем передачи наличными денежными средствами. Также ссылается на то, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 1 июня 2010 года Алиев Р.Р. взял в долг у Барановского А.В. <...> долларов США и обязался вернуть эту сумму по частям в течение одного года - к 1 июня 2011 года с ежемесячной выплатой по 1,5 % от остатка долга, при этом первый платёж, равный <...> долларов США, обязался выплатить не позднее 1 августа 2010 года (л.д.40), о чём выдал истцу собственноручно выполненную расписку.

15 июля 2010 года ответчик выплатил <...> долларов США, 30 декабря 2010 года - <...> долларов США. Остаток задолженности ответчиком не погашен.

Взыскивая с ответчика задолженность по договору займа и проценты за пользование им, суд правильно определил правоотношения сторон, с учетом которых установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам и при правильном применении норм закона постановил законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что основанием для взыскания с ответчика суммы займа является составленная ответчиком расписка, отвечающая по форме и содержанию требованиям ст. 808 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Алиева Р.Р. о ничтожности выданной Алиевым Р.Р. расписки по причине ее несоответствия требованиям законодательства о валютном регулировании, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции привел в решении мотивы, по которым признал указанные доводы несостоятельными, с правильностью которых судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Суд правомерно указал в решении, что с учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.ст.141, 209, 213 ГК РФ), на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Факт того, что стороны согласовали в договоре займа (расписке) сумму займа в валюте, не влечет, вопреки утверждениям ответчика, ничтожности договора займа. Факт получения денежных средств Алиевым Р.Р. подтвержден его распиской, данный факт ответчиком не опровергнут. Алиев Р.Р. не оспаривал факт выдачи данной расписки, требований о ее подложности либо недействительности по основаниям, предусмотренным ст. 177-179 ГКРФ, не предъявлял.

Расписка в соответствии с нормами ст. 808 ГК РФ является достаточным доказательством факта передачи денег займодавцем и получения их заемщиком. В этой связи доводы ответчика о незаключенности договора займа в связи с отсутствием доказательств движения валютных средств по валютном расчетному счету, являются несостоятельными.

Сумма долга по займу определена судом в рублях в размере, эквивалентном сумме в долларах США, указанной в расписке Алиева Р.Р. Исполнение обязательств по возврату долга по займу будет производиться в рублях, что в полной мере соответствует требованиям российского законодательства.

Также не могут быть приняты доводы Алиева Р.Р. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика. Данные доводы опровергаются материалами дела, которые свидетельствуют о том, что Алиев Р.Р., в лице его представителя Танькова Ю.А., был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем расписался (л.д. 43).

Представитель Алиева Р.Р. – Таньков Ю.А. действовал как доверенное лицо ответчика на основании надлежаще оформленной доверенности со сроком действия по 11 января 2015 года с широким кругом полномочий прав, которые предоставлены законом истцу и ответчику (л.д. 38). Таньковым Ю.А. представлен в материалы дела ордер адвоката (л.д. 36).

До начала рассмотрения дела от Алиева Р.Р. либо его представителя каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств уважительности причин неявки не представлено, в силу чего суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства является согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем доводы жалобы Алиева Р.Р. в этой части также подлежат отклонению.

При таком положении апелляционная жалоба Алиева Р.Р., по мнению судебной коллегии, не содержит в себе доводов к отмене решения суда.

Равным образом не имеется оснований для отмены либо изменения судебного решения и по доводам апелляционной жалобы Барановского А.В.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований Барановского А.В. о взыскании с Алиева Р.Р. убытков, понесенных, по утверждению истца, в связи с вынужденным привлечением им заемных денежных средств в целях оплаты по предварительному договору купли-продажи. Истцом не доказана причинно-следственная связь между спорными правоотношениями и отношениями, сложившихся в рамках других заемных обязательств истца, не связанных с договором займа с Алиевым Р.Р.

Требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случаях нарушения личных неимущественных прав. В спорных правоотношениях имело место нарушение материальных (имущественных) прав Барановского А.В. ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, а следовательно у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Решение суда отвечает требованиям закона, а потому оснований для апелляционного вмешательства в него не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Барановского А.В., Алиева Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>