Дело № 33а-2685/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Т.Б.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Коротковой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Арлюка Д.Б. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя ответчика Арлюка Д.Б. – Янчева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя истца Кречмера С.Х. – Журихиной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кречмер С.Х. обратился в суд с иском к Арлюку Д.Б. о взыскании с ответчика долга по договору займа, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего просил взыскать в свою пользу <...> рублей, а также возместить расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 декабря 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал, а ответчик принял <...> рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Согласно договору, возврат долга должен быть осуществлен в срок до 22 февраля 2010 года. Однако до настоящего времени долг не погашен, ответчик уклоняется от возврата полученных денежных сумм и обязательств по уплате процентов.

Арлюк Д.Б. предъявил встречные исковые требования к Кречмер С.Х. о признании договора займа недействительным по тем основаниям, что денежные средства он от Кречмера С.Х. не получал, расписка была написана им в состоянии острого психического расстройства, в период, когда он не мог правильно понимать значения своих действий и руководить ими.

Впоследствии Арлюк Д.Б. заявил требования о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на те обстоятельства, что денежные средства им в действительность не были получены от займодавца (л.д. 132).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2011 года исковые требования Кречмера С.Х. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Арлюка Д.Б. отказано.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением суда от 9 апреля 2012 года, Арлюк Д.Б. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что вывод суда о том, что судебно-психиатрическая экспертиза не была проведена ввиду неявки Арлюка Д.Б., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как экспертиза не была проведена в связи с тем, что суд не направил материалы дела.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22 декабря 2009 года Кречмер С.Х. передал по договору займа Арлюку Д.Б. в долг денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается соответствующей распиской ответчика. Арлюк Д.Б. обязался возвратить сумму займа в срок до 22 февраля 2010 года, однако до настоящего времени не произвел погашение долга.

Арлюк Д.Б. не оспаривал факт выдачи расписки, однако утверждал, что она была выдана им в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. По этим основаниям считал совершенную между сторонами сделку недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Бремя доказывания наличия поименованных в ст. 177 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, лежит на лице, заявившем о недействительности сделки, то есть в данном случае на Арлюке Д.Б.

По делу была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза на Арлюка Д.Б., по результатам которой эксперты не смогли ответить на поставленные судом вопросы, указав, что требуется проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Арлюка Д.Б. была назначена судом, но не была проведена в связи с тем, что не был решен вопрос об оплате экспертизы.

Вместе с тем, для разрешения спорных правоотношений проведение данной экспертизы не имеет правового значения, поскольку вне зависимости от результатов такой экспертизы, она не может расцениваться в качестве безусловного доказательства безденежности договора займа.

Даже при условии подтверждения экспертами состояния Арлюка Д.Б. в момент составления расписки, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, и признания сделки займа недействительной, подлежат применению положения п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, согласно которым Арлюк Д.Б. обязан возвратить Кречмеру С.Х. полученные по расписке деньги.

Наряду с этим, суд дал подробную оценку экспертному заключению, в описательной части которого изложены выводы экспертов об адекватном состоянии Арлюка Д.Б. Кроме того, следует отметить, что из материалов дела усматривается, что психическое заболевание Арлюка Д.Б. и установленная в связи с этим инвалидность не препятствуют ответчику участвовать в гражданском обороте в качестве полноценного участника, выдавать доверенности, вести свои дела в суде и пр. Поэтому оснований считать, что Арлюк Д.Б., не получив денег, по причине психического расстройства выдал расписку, не имеется.

В связи с этим доводы кассационной жалобы Арлюка Д.Б. о допущенных, по его мнению, процессуальных нарушениях, связанных с не направлением материалов дела на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, являются несостоятельными и не ведут к отмене решения суда.

Доводы Арлюка Д.Б. о незаключенности договора займа также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо доказательств, того, что в действительности денежные средства Арлюком Д.Б. не были получены, ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В то же время расписка о получении займа, составленная собственноручно Арлюком Д.Б., является достаточным доказательством того, что денежные средства в действительности были им получены.

Таким образом, факт безденежности расписки, на что ссылался Арлюк Д.Б. в своих уточнениях к иску (л.д132), не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора займа незаключенным.

Взыскивая с Арлюка Д.Б. в пользу Кречмера С.Х. долг по договору займа, суд правомерно руководствовался нормами ст. 807-811 Гражданского кодекса РФ, и исходил из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арлюка Д.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>