Дело № 33-3989/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.

судей Герман М.В. и Пучковой Л.В.

с участием прокурора Астапенко С.А.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, апелляционному представлению Приозерского городского прокурора Ленинградской области на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2012 года, которым отказано в иске ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2- ФИО16, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о выселении ФИО3 из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, улица <адрес>.

В обоснование иска истцы и их представитель указали, что ФИО2 и ФИО1 с малолетним сыном- ФИО9 зарегистрированы и проживают в квартире по указанному выше адресу. В квартире также зарегистрирована и проживает ФИО10 с двумя детьми. Между администрацией МО «<данные изъяты> сельское поселение» и ФИО10 был заключен договор социального найма, согласно которому спорная квартира передана для проживания ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО2, ФИО1, ФИО9 Ккроме указанных лиц, в спорной квартире длительное время, более 10 лет, проживает муж ФИО10- ответчик ФИО3, на вселение и проживание которого истцы своего согласия в соответствии со ст. 70 ЖК РФ не давали. ФИО3 направлялось заявление о добровольном выселении, однако из квартиры он не выселился. Письменного согласия на вселение ФИО3 не давалось, порядок вселения нарушен, учетная норма общей площади нарушена, ответчик имеет другое постоянное место жительства и регистрации по другому адресу, поэтому имеются основания для выселения.

Ответчик ФИО3 и его представитель иск не признали, указав, что ответчик в указанной квартире проживает более 18 лет, состоит в зарегистрированном браке с ФИО10, с которой имеют двух сыновей, ведут общее хозяйство. Вселился в спорную квартиру с согласия нанимателя и всех членов семьи. Кроме того, представитель ответчика просила суд применить срок исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав.

Третье лицо на стороне ответчика- ФИО10 с иском не согласилась, указав, что на вселение ФИО3 имелось согласие ее матери- ФИО12, которая была нанимателем квартиры.

Приозерским городским судом Ленинградской области постановлено указанное выше решение, которым в иске ФИО1, ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении их требований. Указывают, что вселение ответчика было осуществлено без соблюдения действовавших на тот момент требований ст. 54 ЖК РСФСР, а именно без письменного согласия нанимателя и членов ее семьи. Полагают, что судом не учтено, что за ответчиком закреплено право пользования квартирой <адрес> а также то, что при вселении ФИО3 в их квартиру нарушена норма жилой площади, то есть, нарушены права истцов.

Приозерский городской прокурор Ленинградской области в апелляционном представлении просит решение отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что судом нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение Приозерского городского суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 54 Жилищного Кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент вселения ответчика в квартиру), наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Часть 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, сохранила аналогичные требования к вселению лица в жилое помещение, то есть, с письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя.

Судом и из материалов дела следует, что <адрес>, в котором находится двухкомнатная <адрес>, в отношении которой заявлен спор, по улице <адрес> поселка <адрес>а <адрес> является муниципальной собственностью.

ФИО1 и ФИО2 проживают и зарегистрированы в указанной квартире с 1985 года. Согласно справке о регистрации основанием вселения в квартиру являлся ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

На 1992-1994 год в квартире также были зарегистрированы в качестве членов семьи и проживали наниматель ФИО12 (снята с регистрации в связи со смертью в ДД.ММ.ГГГГ году), ФИО13 (снята с регистрации после ДД.ММ.ГГГГ года в связи с выездом в другое место жительства) и ФИО18 (ФИО14

В 1992-1994 году в квартиру вселился и проживает до настоящего времени ФИО3, который в 1997 году вступил в брак с ФИО14 Родившиеся у ФИО18 дети- ФИО18 Ратибор, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО18 Ратмир, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также были вселены в квартиру.

В 2008 году в квартиру вселен сын ФИО1- ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где также проживал его отец- ФИО15, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Документы, касающиеся вселения ФИО3 в квартиру, в отношении которой заявлен спор, отсутствуют.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, в архивный отдел администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области не поступали заявления, иные письменные документы за 1992-1994 г о вселении ФИО3 в <адрес> улице <адрес> поселка Починок.

Из показаний свидетеля ФИО13 и объяснений истца ФИО2 установлено, что письменного согласия на вселение ФИО3 они не давали. Представитель ответчика ФИО3 в объяснениях также подтвердила, что письменное согласие нанимателя ФИО12 также не было, только устное.

Таким образом, судом установлен факт отсутствия письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи на вселение ФИО3 в квартиру в качестве члена семьи.

Однако, установив указанный факт, суд первой инстанции отказал в иске о выселении, ссылаясь на то, что отсутствие письменного согласия нанимателя ФИО12 и всех совершеннолетних членов ее семьи на вселение ФИО3 в квартиру не свидетельствуют о незаконности его вселения, поскольку все совершеннолетние члены семьи не предприняли действий по его выселению в тот момент.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи с их несоответствием обстоятельствам дела.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено общее правило, согласно которому суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.

Согласно пункту 28 указанного Постановления Пленума, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку вселение ФИО3 и его проживание в спорном жилом помещении осуществлено без соблюдения требований ст. 54 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения, и сохранившихся в Жилищном кодексе РФ, он подлежит выселению. При этом исковая давность, о которой заявил ответчик, применению не подлежит.

Неприобретение ФИО3 равного с нанимателем и членами его семьи прав на жилое помещение подтверждается также заключенными в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договорами социального найма квартиры. ФИО3 в данных договорах в качестве члена семьи, которому квартира предоставляется для проживания, не указан, несмотря на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключала ФИО10, однако и она не указала своего супруга в качестве члена своей семьи вселяющегося совместно с нанимателем в жилое помещение.

Кроме того, решением Приозерского городского суда от 29 декабря 2010 года было отказано в иске о признании ФИО3 утратившим право пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку установлено, что он не отказывался добровольно от своих прав, предусмотренных договором социального найма на указанную квартиру, и она является его единственным местом жительства. ФИО3 указан в качестве члена семьи нанимателя в договоре социального найма указанной квартиры. Действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности заключения договоров социального найма более, чем на одно жилое помещение.

С учетом установленных обстоятельств иск о выселении ФИО3 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления по <данные изъяты> рублей и при подаче апелляционной жалобы- по <данные изъяты> рублей.

Истцами представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на представительство истцов по делу о выселении ФИО3 в суде 1 инстанции. Услуги представителя, указанные в соглашении, оплачены истцами по <данные изъяты> рублей каждым.

Кроме того, истцами заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции по <данные изъяты> рублей каждому.

Судом установлено, что адвокат ФИО16 составил исковое заявление и участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в двух предварительных заседаниях и в одном судебном заседании Приозерского городского суда. Кроме того, адвокат участвовал в двух судебных заседаниях Ленинградского областного суда.

Оценив соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находит, что взысканию с ответчика подлежат расходы в сумме по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Таким образом, взысканию с ФИО3 подлежат судебные расходы в пользу ФИО1 и ФИО2 по <данные изъяты> рублей каждому (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2012 года по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выселении из жилого помещения отменить.

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить ФИО3 из <адрес> по улице <адрес> в поселке <адрес>.

Взыскать с ФИО3 судебные расходы в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Брежнева И.Л.