Дело № 33-4104/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Озерова С.А.

судей Герман М.В. и Пучковой Л.В.

при секретаре Медведеве П.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2012 года, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя ООО «<данные изъяты>»- ФИО7, представителя ФИО1­- ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, затрат на проведение оценки <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истица и ее представитель указали, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, произошел прорыв разводки холодного водоснабжения после основного отсекающего крана, в результате чего была залита расположенная этажом ниже <адрес>, принадлежащая истице.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 отказалась от иска к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Определением суда от 15 июня 2012 года производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик ФИО2 иск не признала, полагала, что залив квартиры произошел по вине работника управляющей организации- ООО «<данные изъяты>» который при установке счетчика повредил соединение труб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>» представитель которой против иска возражала, указав,, что причиной протечки является нарушение собственником правил установки металлопластиковых труб собственником <адрес>, поэтому ответственность за причиненный ущерб лежит на ФИО2

Кировским городским судом Ленинградской области постановлено указанное выше решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично. В пользу ФИО1 взыскано с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «<данные изъяты>» в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что за содержание внутриквартирных сетей ответственность несет собственник жилого помещения. Истица не доказала вину ООО «<данные изъяты>» в причинении вреда. Судом применены нормативные акты, которые не регулируют порядок установки индивидуального прибора учета потребления коммунальных услуг.

Истица ФИО1 в апелляционной жалобе также просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение. Не согласна с произведенной судом оценкой заключения судебной товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Полагает, что суд должен был принять во внимание заключение специалистов ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Не согласна с размером взысканных судом расходов на услуги представителя. Также полагает, что оснований для возложения ответственности на ООО «<данные изъяты>» не имеется, ответственность должна нести ФИО2

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> по указанному адресу является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов произошел залив <адрес> из расположенной выше <адрес>. Причиной залива послужил прорыв внутренней разводки холодного водоснабжения в ванной комнате под раковиной. По факту залива управляющей организацией- ООО «<данные изъяты>» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате залива в <адрес> выявлены следующие повреждения: в кухне деформировались обои- 3 м², вода попала под линолеум; в комнате деформирован ламинат- 5 м², отклеились обои- 3 м², на потолке размыт побелочный слой, деформировалось дверное полотно; в коридоре на потолке желтые пятна- 0,5 м², отклеились обои- 3 м², вода попала под линолеум.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «<данные изъяты>» ФИО9 выполнил работы по монтажу прибора учета на системе холодного водоснабжения в квартире ФИО2 За работы по монтажу прибора учета ФИО2 произвела оплату в размере <данные изъяты> рублей. Работы были выполнены надлежащим образом и приняты, о чем сторонами подписаны указанные акты.

Суд первой инстанции в своем решении пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный ФИО1 в результате залива квартиры, должна быть возложена на ООО «<данные изъяты>».

Судебная коллегия не может согласится с указанным выводом суда, так как он основан на неправильном применении норм материального права.

Возлагая ответственность на ООО «<данные изъяты>», суд первой инстанции, сославшись на Строительные нормы и правила СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», ГОСТ24054-80 «Изделия машиностроения и приборостроения. Методы испытаний на герметичность. Общие требования», ГОСТ 25136-82 «Соединения трубопроводов. Методы испытаний на герметичность», указал, что причиной прорыва явилось невыполнение указанным ответчиком ООО «<данные изъяты>» требований указанных норм и правил о необходимости испытания системы внутреннего водоснабжения гидростатическим или манометрическим методом. Однако суд не учел, что ответчиком выполнялись работы по монтажу прибора учета на системе холодного водоснабжения, при этом основания для проверки правильности установки труб холодного водоснабжения во всей квартире и доведение до заказчика информации об имеющихся недостатках в их установке как перед выполнением работ по монтажу счетчика, так и по их завершению у исполнителя отсутствовала. Единственным документом, регламентирующим условия установки прибора учета на момент выполнения работ являлся паспорт счетчика холодной и горячей воды крыльчатого СВ-15 (с антимагнитной защитой) 2010, который такого требования не содержит. Иных нормативных актов, регулирующих порядок монтажа и ввода прибора учета в эксплуатацию на указанный момент не имелось.

По окончании монтажа счетчика была проведена проверка его работы, то есть, в том числе, проверена герметичность системы в месте проведения работ. Претензий по качеству проведенных работ у заказчика не имелось. Прорыв системы произошел не в месте монтажа, а под ванной, где исполнителем никаких работ не производилось. Кроме того, установка счетчика произведена около <данные изъяты> часов, а прорыв произошел около <данные изъяты> часов.

Вывод суда первой инстанции о вине ООО «<данные изъяты>» основан на предположении о том, что к разгерметизации соединения труб водоснабжения могли привести действия работника, устанавливавшего счетчик. Бремя доказывания наличия причинной связи между действиями работника ООО «<данные изъяты>» и прорывом соединения труб лежит на истице ФИО1 и на ответчице ФИО2, отрицающей наличие своей вины в причинении вреда, которые таких доказательств суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили. Более того, истица как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что вины ООО «<данные изъяты>» в заливе не усматривает и никаких требований к указанному ответчику не заявляла и не заявляет.

При этом ФИО2 доказательств отсутствия вины в причинении вреда в результате протечки воды из принадлежащей ей квартиры не представила, не отрицая, что все действия проживающий в квартире ее отец ФИО10 производил по ее поручению.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, судебная коллегия исходит из того, что ФИО2 как собственник квартиры должна была содержать находящееся в квартире инженерное оборудование в надлежащем состоянии и обеспечить контроль за ним. Указанная обязанность предусмотрена ст. 30 ЖК РФ и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, согласно которым указанные в Приложении № 4 работы по содержанию жилых домов, выполняемые организацией по обслуживанию жилищного фонда, в жилых и подсобных помещениях квартир выполняются нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и Уставу ООО «<данные изъяты>» выполняет за плату услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также вправе осуществлять сервисные и бытовые услуги населению.

Определенный договором состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома содержит аналогичный перечень имущества, кроме того, в договоре определено, что внутренней границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным является: на системах холодного водоснабжения- первое отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от соответствующих стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной отводки от стояков (п. 2.3 договора).

Таким образом, внутренняя разводка холодного водоснабжения в ванной комнате под раковиной в квартире ФИО2 не является общим имуществом многоквартирного дома, содержание и текущий ремонт, которого осуществляет ООО «<данные изъяты>».

Более того, согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда 1.7.1. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, то есть с соблюдением установленного ст. 26 ЖК РФ порядка согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Пунктом 4.2.12 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет собственнику производить работы на инженерных сетях. Переоборудование жилых помещений может включать в себя, в том числе, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов. В ванной комнате квартиры ответчицы произведена замена труб на пластиковые, однако ФИО2 не представила доказательств соблюдения порядка замены труб, и на их наличие не ссылалась.

Учитывая установленные обстоятельства о причинах протечки и непредставление ответчицей доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истицы, обязанность возместить вред, причиненный ФИО1, должна быть возложена на ФИО2

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что в случае, если ФИО2 полагает свои права нарушенными в результате каких-либо действий со стороны ООО «<данные изъяты>», она не лишена возможности обратиться за защитой своего нарушенного права в установленном порядке.

В обоснование размера причиненного вреда ФИО1 предоставила суду заключение специалиста ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчицы ФИО2 судом была назначена судебная товароведческая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива холодной водой ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, судебная коллегия соглашается с оценкой представленных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Экспертиза проводилась в ходе судебного разбирательства, где лица, участвующие в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ, были вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. При этом согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ истица и ее представитель не возражали против назначения экспертизы. Данная экспертиза проведена компетентным экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим диплом высшего профессионального образования и свидетельство о повышении квалификации по программе «Сметная документация в строительстве», содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что экспертиза проводилось в период, когда ремонт в квартире уже был произведен ремонт, судебная коллегия находит несостоятельным. Как правильно указал суд первой инстанции, проведение судебной экспертизы через год после залива квартиры не может свидетельствовать о необъективности ее заключения, поскольку осмотр квартиры экспертом проводился в присутствии истицы, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела, фотографии, заключение специалистов ООО «<данные изъяты>». В заключении учтены все повреждения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении специалистов ООО «<данные изъяты>».

С учетом изложенного, установленная судом первой инстанции стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ФИО2 Также подлежат взысканию в качестве убытков расходы на получение заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истицей в связи с необходимостью получения доказательств стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также грубой неосторожности потерпевшего ответчицей суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств своего имущественного положения. Поэтому оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек пропорционально взыскиваемой сумме ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции суммой подлежащих взысканию расходов <данные изъяты> рублей, поскольку судом обоснованно учтено частичное удовлетворение исковых требований истца, соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность. Доводы апелляционной жалобы истицы о недопустимости уменьшать установленную договором сумму расходов несостоятельны, поскольку ст. 100 ГПК РФ указывает на разумные пределы, которые определяет суд. В настоящем деле размер взыскиваемой суммы установлен с учетом необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и соответствует принципу разумности.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2012 года отменить.

Иск ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Отказать ФИО1 в остальной части иска к ФИО2 и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>