Дело № 33а-4162/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Тумашевич Н.С., Ночевника С.Г.,

при секретаре Коротковой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Рудневой М.Л. – Батищева В.К. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2012 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Марголина Ю.М. к Рудневой М.Л., Рудневой С.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения генерального директора ООО «Стройтехсервис» Завьялова В.А., объяснения представителя ответчика Рудневой М.Л. – Батищева В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Марголин Ю.М. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Рудневой М.Л., Рудневой С.Г. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей.

В обоснование искового заявления Марголин Ю.М. ссылался на те обстоятельства, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков - собственников вышерасположенной <адрес> по указанному выше адресу Рудневой М.Л. и Рудневой С.Г. произошла протечка горячей воды. Протечка произошла вследствие размораживания чугунного радиатора отопления из-за поступления холодного наружного воздуха в жилое помещение.

По причине произошедшей протечки в комнате размером <данные изъяты> кв.м. деформировались и обрушились доски из вагонки с потолка, деформировались оконные откосы из гипрока площадью 0,51 кв.м, линолеум и фанера на полу площадью <данные изъяты> кв.м., входная дверь в комнату и замыкание электропроводки, стены комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, стены в коридоре площадью <данные изъяты>.м, фанера площадью 2,0 кв.м.

Кроме того, была повреждена мебель: произошло разбухание ДСП и отслоение кромок от полок книжного шкафа, платяного шкафа, внутри диван-кровати и на ткани обивки образовался грибок.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются актами о факте залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость причиненного материального ущерба, состоящей из стоимости пришедших в негодность вещей, стоимости восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес расходы по оценке стоимости восстановительных работ в размере <данные изъяты>,00 рублей, <данные изъяты>,00 рублей – расходы, связанные с вызовом НП «Спасательная служба», <данные изъяты>,00 руб.- расходы по оплате услуг телеграфной связи.

Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, размер денежной компенсации которых он оценивает в 100000,00 рублей (л.д.4-6).

Решением Выборгского городского суда от 01 июня 2012 года исковые требования Марголина Ю.М. к Рудневой М.Л. в части взыскания возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей удовлетворены, в остальной части иска отказано (л.д.196-203).

Представитель ответчика Рудневой М.Л. – Батищев В.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года (л.д.109), не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены решения суда представитель ответчика Рудневой М.Л. – Батищев В.К. ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права. Так, по мнению представителя ответчика, акт о факте залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться допустимым доказательством, поскольку вскрытие квартиры произошло без разрешения ответчика - собственника квартиры, а присутствовавший при вскрытии квартиры участковый инспектор Балабанов В.С., акт не подписывал, в судебном заседании не допрашивался.

Третье лицо - ООО «Стройтехсервис-Выборг» является обслуживающей организацией, акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен ею в одностороннем порядке без привлечения других лиц. По мнению представителя ответчика, основной причиной залития квартиры истца явилось недобросовестное исполнение обязанностей по обслуживанию дома третьим лицом.

Кроме того, эксперт в заключении судебно-технической экспертизы однозначно ответил на вопрос о причине размораживания батареи в квартире ответчиков, указав на то, что открытая одна половина окна не может быть причиной ее размораживания.

Суд в решении сослался на показания свидетеля П., которые не соответствуют действительности. Так, согласно показаниям свидетеля, при открытом окне и низкой температуре воздуха вода в нижней части батареи замерзла, а на следующий день, когда потеплело, она оттаяла и батарея лопнула. Вместе с тем, при циркулирующей воде в системе центрального отопления ее температура составляет плюс 85 градусов С, замерзнуть может только остывшая стоячая вода, то есть, если была бы остановка системы центрального отопления и не был бы произведен слив системы отопления. Суд необоснованно принял во внимание утверждение третьего лица о том, что остановок системы центрального отопления не было.

Согласно представленной справке Гидрологической станции г. Выборга температура в ночь ДД.ММ.ГГГГ повышалась с -11,2 градусов до - 7,5 градусов (л.д.205).

Для рассмотрения и разрешения жалобы в суде апелляционной инстанции явился генеральный директор ООО «Стройтехсервис» Завьялов В.А., критически оценивающий содержащиеся в жалобе доводы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представитель ответчика Рудневой М.Л. – Батищев В.К., поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Истец Марголин Ю.М., ответчики Руднева М.Л., Руднева С.Г. в судебное заседание не явились, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного разбирательства в надлежащем порядке, сведения о причинах отсутствия явки в судебное заседание не представили (л.д.210,213).

В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения Выборгского городского суда от 01 июня 2012 года.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела Руднева М.Л. является собственником <данные изъяты> долей квартиры, состоящей из <данные изъяты> комнат, расположенной по адресу: <адрес>. <данные изъяты> доли квартиры состоят из комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.121-122).

Марголин Ю.М. проживает в <адрес> этом же доме, в которой он зарегистрирован совместно с двумя сыновьями и двумя внуками (л.д.74).

Из актов обследования <адрес> в <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей организации - ООО «Стройтехсервис - Выборг» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки из вышерасположенной <адрес> данной квартире была повреждена комната размером <данные изъяты> кв.м. и коридор.

Кроме того, произошло разбухание ДСП и отслоение кромок от полок книжного шкафа, платяного шкафа, внутри диван-кровати и на ткани обивки образовался грибок, что подтверждается актом ООО «Реал-Аудит-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13).

Протечка произошла по причине размораживания чугунного радиатора центрального отопления из-за поступления холодного наружного воздуха в жилое помещение.

Согласно отчету <данные изъяты> об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений в квартире, составленному ООО «Реал-Аудит-Консалтинг», ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.14-73).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491(в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения.

Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру (ст. 26 ЖК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается представителем ответчика, что радиаторы отопления, расположенные в <адрес> имеют отключающие устройства.

Таким образом, участок системы отопления, находящийся в комнате Рудневой М.Л. может считаться ее личной собственностью, так как она не ограничена в возможности по собственному усмотрению распоряжаться данным имуществом: необходимость его замены, а также его неисправность и другие повреждения не приведут к необходимости отключения центрального отопления во всех квартирах, расположенных по данному стояку.

С жалобами на проблемы с отоплением в принадлежащей ей комнате и с заявлением о необходимости замены радиаторов отопления ответчик Руднева М.Л. в ООО «Стройтехсервис» не обращалась.

Система центрального отопления в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> не отключалась.

Исходя из изложенного, именно неправомерные действия ответчика Рудневой М.Л., в нарушение действующего законодательства не предпринявшей необходимые и досточные действия по содержанию принадлежащего ей имущества, находятся в прямой причинной связи с причиненным истцу в результате протечки ущербом.

Оснований для возложения на ООО «Стройтехсервис» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба судебная коллегия не усматривает, так как в действиях последнего нарушений положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Представитель ответчика ссылается в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что в течение длительного времени чердачное помещение в доме находится в аварийном состоянии и ООО «Стройтехсервис» не предприняло никаких мер по его ремонту. Вместе с тем, указанный довод не может повлиять на выводы суда относительно причины протечки.

В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие причину протечки в квартире истца: размораживание чугунного радиатора центрального отопления из-за поступления холодного наружного воздуха в жилое помещение (л.д.10-11, 194).

В качестве доказательства, опровергающее данное обстоятельство, представитель ответчика указывает на заключение эксперта Независимой экспертизы и оценки ООО «Бюро экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-167), в соответствии с выводами которого – «при нормальной работе системы центрального отопления причиной размораживания чугунной батареи в комнате ответчика не могла быть открытая внутренняя половина окна, зафиксированная в акте о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ». Как указывается в заключении - «размораживание чугунной батареи в комнате, принадлежащей Рудневой М.Л., могло произойти из-за отключения системы центрального отопления, слива теплоносителя и последующего замерзания остатков воды в нижней части средней секции при сдвинутом стекле в наружной створке и открытой внутренней створке оконного блока «02» или при открытых для проветривания окнах во время проведения сварочных работ» (л.д.149).

Судом указанное выше заключение правомерно было исследовано в судебном заседании наряду с другими доказательствами с учетом положений ч.2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение эксперта не имеет заранее установленной силы.

Выводы эксперта относительно возможной причины протечки, связанной с отключением системы центрального отопления, слива теплоносителя и последующего замерзания остатков воды в нижней части средней секции при сдвинутом стекле в наружной створке и открытой внутренней створке оконного блока «02» или при открытых для проветривания окнах во время проведения сварочных работ обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку носят предположительный характер и не отражают иные возможные недостатки системы центрального отопления в указанном доме.

Однако, наличие застойных явлений и нарушение циркуляции теплоносителя системы отопления, коррозия внутренних полостей радиаторов, на которые указал свидетель П., могли быть причиной снижения теплового потока и размораживания чугунной батареи при температуре воздуха ДД.ММ.ГГГГ –от минус 20,3 до минус 25,8 градусов С, ДД.ММ.ГГГГ – от минус 8,6 до минус 15 градусов С (л.д.190).

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

При определении размера причиненного истицу ущерба суд обоснованно руководствовался представленным истцом отчетом № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений в квартире, составленным ООО «Реал-Аудит-Консалтинг» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-36).

Доказательств, опровергающих содержащиеся в отчете сведения, ответчиком не представлено; своего заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца к материалам дела не приобщено; ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Рудневой М.Л. в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные последним расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с вызовом спасательной службы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграфной связи в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере 4680,00 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов.

Решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией по гражданским дела Ленинградского областного суда не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст.328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Рудневой М.Л. – Батищева В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: