Дело № 33-4044/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Косарева И.Э., Насиковской А.А.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

с участием прокурора Астапенко С. А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Преображенской Т.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения ответчика Смирнова И.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры – Астапенко С.А., полагавшего обжалуемое решение изменению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Преображенская Т.А. обратилась в суд с иском к Смирнову И.Е. о взыскании <...> рублей в счет компенсации морального вреда, причинённого в результате гибели ее брата по вине Смирнова И.Е.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2012 года взыскано со Смирнова И.Е. в пользу Преображенской Т.А. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

В апелляционной жалобе Преображенская Т.А., выражая несогласие с размером компенсации морального вреда, определенным судом ко взысканию, просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив ее требования в полном объеме.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в <...> рублей, мотивировал свое решение требованиями разумности и справедливости, при этом учел обстоятельства, при которых причинен моральный вред, семейное положение сторон, наличие на иждивении ответчика двоих несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о безусловном наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, вместе с тем считает возможным выразить свое несогласие с размером компенсации морального вреда, который был определен судом первой инстанции, поскольку находит, что данный размер был определен судом без учета следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, приговором Всеволожского городского суда от 3 марта 2010 года Смирнов И.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Обстоятельства совершенного преступления отражены в приговоре суда, согласно которому 4 июля 2009 года Смирнов И.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя принадлежащим ему исправным автомобилем «<...>», избрал скорость движения, значительно превышающую установленное ограничение для движения транспортных средств в населенных пунктах, в силу своего опьянения и неверно избранной скорости не уверенно управлял автомобилем, не справился с управлением транспортного средства, выехал на обочину, после чего автомобиль вынесло на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где Смирнов И.Е. совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем под управлением П.Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия П.Н.А. были причинены опасные для жизни повреждения, в результате которых от несовместимой с жизнью <...> <...> травмы <...>, П.Н.А. скончался на месте происшествия.

Указанным приговором суда был удовлетворен гражданской иск потерпевшей Преображенской Т.А., приходящейся погибшему родной сестрой: в ее пользу была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

Не согласившись с размером компенсации морального вреда, Преображенская Т.А. обжаловала приговор в указанной части, по итогам чего судебной коллегией по уголовным делам Ленинградского областного суда кассационным определением от 22 апреля 2010 года приговор Всеволожского городского суда от 3 марта 2010 года в отношении Смирнова И.Е. в части гражданского иска был отменен и дело было направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом, судебная коллегия по уголовным делам, отменяя в данной части приговор, указала в своем определении, что суд не в полной мере учел семейное положение потерпевшей и семьи погибшего, а исходил лишь из семейного положения Смирнова И.Е., то есть, был нарушен принцип разумности и справедливости.

Принимая решение о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей, суд не учел указанное мнение судебной коллегии, не дал оценку отмеченным в кассационном определении обстоятельствам, не отразил в решении мотивов, по которым счел необходимым взыскать компенсацию морального вреда в том же размере.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам считает размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей необоснованно заниженным, определенным в отрыве от принципа справедливости и установленным без учета юридически значимых обстоятельств, влияющих на определение размера компенсации морального вреда.

В частности, судом первой инстанции не учтено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб П.Н.А., было совершено по вине Смирнова И.Е., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство должно расцениваться как отягчающее вину ответчика.

Смирнов И.Е. в ходе судебного разбирательства не представил доказательств того, его имущественное положение не позволяет компенсировать моральной вред потерпевшей; выражая несогласие с размером компенсации морального вреда, предъявленного ко взысканию, вместе с тем не обосновал, что не в состоянии выплатить сумму компенсации морального вреда, отвечающую принципам справедливости.

Судом не дана оценка имущественному положению Смирнова И.Е. Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик является <...>, владеет автомобилем «<...>», что позволяет сделать вывод об определенном материальном доходе ответчика, позволяющем компенсировать моральный вред в размере, отвечающем требованиям справедливости.

Следует также учесть, что Смирнов И.Е. с момента вынесения приговора в 2010 году, когда за Преображенской Т.А. было закреплено право на компенсацию морального вреда, не предпринял попыток компенсировать моральный вред хотя бы в том размере, в котором он не оспаривал.

Преображенская Т.А., обосновывая факт причинения ей моральных страданий гибелью родного брата, в судебном заседании пояснила, что с погибшим они были двойняшками, они с братом были сильно привязаны друг к другу. Ссылалась также, что со стороны виновного не получила ни одного слова соболезнования, ответчик не проявил никакого участия после трагедии. Гибель брата стала невосполнимой трагедией (л.д. 60).

Вышеприведенные обстоятельства были оставлены без внимания судом первой инстанции и не получили должной правовой оценки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь указанными нормами права, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части компенсации морального вреда, увеличив его размер до <...> рублей.

Судебная коллегия полагает, что данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку определен с учетом конкретных обстоятельств дела, вины ответчика, отягощенной совершением виновных действий в состоянии алкогольного опьянения и, кроме того, с учетом материального положения ответчика и отсутствия с его стороны добровольных действий по возмещению вреда. Также судебной коллегией приняты во внимание семейное положение ответчика: наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, и наряду с этим близкая родственная связь истицы с погибшим.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2012 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать со Смирнова И.Е. в пользу Преображенской Т.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>