№ 33-3625/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Коротковой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Ивановой <данные изъяты>, Куприянова <данные изъяты> на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2012 года по иску открытого акционерного общества «ОТП Банк» к Ивановой <данные изъяты>, Куприяновой <данные изъяты>, Куприянову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ОАО «ОТП Банк» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Ивановой А.А., Куприяновой Ю.В., Куприянову В.А., с учетом принятых судом изменений иска, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> в <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 мая 2008 года истцом с Ивановой А.А. и Куприяновой Ю.В. заключен кредитный договор № № согласно которому истец предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты> долларов США под 12,5% годовых, сроком на 240 месяцев, на потребительские цели. В обеспечение своевременного возврата указанного выше кредита оформлены: договор об ипотеке квартиры № № от 6 мая 2008 года между Банком и Куприяновым В.А., а также закладная на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчики не исполняли. Предъявленные Банком 01.11.2010 и 08.04.2011 требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками не исполнены. По состоянию на 21.10.2010 г., сумма основного долга – <данные изъяты> долларов США, сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> долларов США, сумма неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору – <данные изъяты> долларов США (т.1 л.д.2-4, т.2 л.д.33).

Выборгский городской суд Ленинградской области рассмотрел и разрешил спор по существу 16 мая 2012 года постановил решение, которым удовлетворил исковое заявление ОАО «ОТП Банк» (т.2 л.д.182-188).

Ответчики Иванова А.А., Куприянов В.А. не согласились с указанным решением и подали апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе указали, что квартира, на которую обращено взыскание, является их единственным местом жительства. Также, в указанной квартире проживает и зарегистрирован их несовершеннолетний сын – <данные изъяты> 2000 года рождения (т.2 л.д.191).

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО «ОТП банк» и ответчики – Куприянов В.А., Иванова А.А., Куприянова Ю.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В связи с тем, что ответчики Куприянов В.А., Иванова А.А. и Куприянова Ю.В. неоднократно извещались о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы по всем указанным ответчиками в ходе рассмотрения гражданского дела адресам как путем направления заказных писем, так и путем направления телеграмм, и, учитывая, что ранее истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчиков Куириянова В.А. и Ивановой А.А., как в отсутствие истца, так и в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов гражданского дела и судом первой инстанции установлено, 6 мая 2008 года между ОАО «ОТП Банк» и Ивановой А.А., Куприяновой Ю.В, заключен кредитный договор согласно которому Ивановой А.А. и Куприяновой Ю.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> долларов США под 12,5% годовых сроком на 240 месяцев.

В обеспечение своевременного возврата указанного кредита между ОАО «ОТП Банк» и Куприяновым В.А. заключен договор ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора ответчики не представили суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору от 6 мая 2005 года и размер задолженности по кредиту не оспорили, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания образовавшейся задолженности солидарно с ответчиков Ивановой А.А. и Куприяновой Ю.В.

Установив наличие неисполненных ответчиками Ивановой А.А. и Куприяновой Ю.В. обязательств перед истцом – ОАО «ОТП Банк» суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на имущество, заложенное в обеспечение выполнения условий кредитного договора, поскольку размер задолженности составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки составляет более 12 месяцев. Суд определил стоимость предмета ипотеки, определенную представленным истцом Отчетом об определении рыночной стоимости предмета ипотеки, и установил начальную продажную цену на основании указанного Отчета.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на заложенную квартиру по причине того, что данная квартиры является местом жительства ответчиков и их детей, судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 13-О-О).

Положения статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" предоставляют залогодержателю право обратить взыскание на жилое помещение, даже если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Данные законоположения, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1589-О-О).

Таким образом, ссылка ответчиков на то, что заложенная квартира является единственным жилым помещением, несостоятельна.

Кроме того, из ходатайств ответчиков, имеющихся в материалах гражданского дела, следует, что ответчики имеют регистрацию постоянного места жительства в ином жилом помещении, соответственно заложенное жилое помещение не является единственным жилым помещением для залогодателя Куприянова В.А.

Учитывая, что спорное жилое помещение является предметом ипотеки, в силу вышеуказанных положений закона на него может быть обращено взыскание независимо от того, имеет ли залогодатель иное жилое помещение, в связи с чем ссылки подателей жалобы на гарантированное ст. 40 Конституции РФ право на жилище, на то, что семья ответчиков не обеспечена иным жилым помещением, не свидетельствуют о невозможности обращения взыскания на заложенную квартиру.

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2012 года постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.327.1, ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ивановой <данные изъяты>, Куприянова <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО8