Дело № 33-4035/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Коротковой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лукьяновой <данные изъяты> на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2012 года по иску Вторыгиной <данные изъяты> к Лукьяновой <данные изъяты> об установлении границы земельного участка, обязании убрать постройки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя ответчика Лукьяновой Р.В. – Савукоски Л.Т., возражения истца Вторыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Вторыгина Е.В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Лукьяновой Р.В. об установлении границы земельного участка площадью 1068 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, между точками Н7 и Н8 согласно чертежу границ, выполненного <данные изъяты> и обязании Лукьяновой Р.В. убрать забор у дороги между земельными участками № <данные изъяты> обязании убрать теплицу, находящуюся на проезде между указанными участками, соединяющим дорогу с земельным участком №.

В обоснование заявленных требований Вторыгина Е.В. указала, что с 2009 года ей на праве собственности принадлежит земельный участок № в <данные изъяты> При межевании указанного земельного участка был предусмотрен проезд к земельному участку протяженностью 43 м от дороги общего пользования. Проезд расположен на земельном участке ответчика. Ответчик с указанным расположением проезда не согласилась, сославшись на то, что проезда на ее участке никогда не было. При этом, еще в 2006 году правлением СНТ <данные изъяты> было принято решение об обеспечение проезда к участку истца, не имеющего подъезда с центральной дороги, следующим образом: выделить по границе участка № участок земли в размере 120 кв.м. с уменьшением площади участка № в пользу участка № на 120 кв.м. Иным образом проезд к участку истца не выполнить (т.1 л.д.3-4).

Заочным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2011 года иск удовлетворен. Граница земельного участка площадью 1068 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> между точками Н7 и Н8 установлена согласно чертежу границ земельного участка, выполненного <данные изъяты> в 2009 году. Лукьянова Р.В. обязана убрать забор у дороги между земельными участками № на территории СНТ <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, а также убрать теплицу, находящуюся на проезде между указанными участками, соединяющем центральную дорогу с земельным участком № (т.1 л.д.43-36).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2011 года заочное решение от 21 февраля 2011 года отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу (т.1 л.д.71).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «Выборгский район» (т.1 л.д.122).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16.11.2011 в удовлетворении иска Вторыгиной Е.В. отказано (т.1 л.д.180-188).

Указанное решение было предметом кассационного рассмотрения и определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2011 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д.226-231).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2012 года в удовлетворении иска Вторыгиной Е.В. отказано. Также отказано Лукьяновой Р.В. в возмещение судебных расходов (т.2 л.д.26-31).

Ответчик Лукьянова Р.Р. не согласилась с принятым решением суда в части отказа в возмещении судебных расходов. Подала апелляционную жалобу с требованием изменить решение суда в части распределения судебных расходов и принять в указанной части новое решение о взыскании с истца Вторыгиной Е.В. в свою пользу <данные изъяты> руб. В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе указала, что по делу была проведена землеустроительная экспертиза. Экспертом были даны ответы на два вопроса, предложенные истцом, и два вопроса, предложенные ответчиком. При назначении экспертизы суд определил, что расходы по оплате вопросов № стороны несут в равных долях, а вопросы № оплачивает ответчик. За проведение экспертизы она заплатила <данные изъяты> руб. и оплатила комиссию за перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что вывод суда о том, что вопросы ответчика не имели отношения к делу, является необоснованным. Указала, что судом не учтены произведенные ей расходы в части оплаты вопросов, предложенных истцом, которые точно относятся к предмету спора (т.2 л.д.39-41).

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик Лукьянова Р.В., третьи лица – СНТ «Ручеек», Клион А.В., администрация МО «Выборгский район», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Присутствующий при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика Лукьяновой Р.В. – Савукоски Л.Т. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда изменить в части взыскания судебных расходов.

Истец Вторыгина Е.В. критически отнеслась к доводам апелляционной жалобы и просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В ст.98 ГПК РФ указано, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2012 года назначена судебная землеустроительная экспертиза. На разрешение эксперта поставлено четыре вопроса – два вопроса, предложенные истцом, и два вопроса, предложенные ответчиком. Оплата за проведение экспертизы возложена на стороны следующим образом – оплата по первому и второму вопросу возложена на истца и ответчика в равных долях, а оплата по третьему и четвертому вопросу возложена на ответчика (т.1 л.д.250-254).

Стоимость первого и второго вопроса составила <данные изъяты>., третьего и четвертого – <данные изъяты>. (т.2 л.д.42).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Лукьянова Р.В. подала заявление о взыскании судебных расходов п просила взыскать в свою пользу расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на осуществление перевода денежных средств в размере <данные изъяты> транспортные расходы в размере <данные изъяты>. (т.2 л.д.18).

Отказывая в удовлетворении заявления Лукьяновой Р.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поставленные ответчиком Лукьяновой Р.В. на разрешение эксперта вопросы не имеют прямого отношения к предмету иска и выходят за рамки предмета иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не может в связи с тем, что он противоречит установленным судом обстоятельствам дела.

Назначая по делу судебную землеустроительную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что без использования специальных познаний невозможно разрешить спор по существу.

Следовательно, вопросы № и №, оплата которых возложена на истца и ответчика в равных долях, имеют отношение к предмету спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов в полном объеме, судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда отклоняются в связи с тем, что предметом исследования по вопросам № и №, и вопросам № и № фактически являются одни и те обстоятельства. Вопросы, предложенные ответчиком на разрешение эксперта, фактически являются уточнением вопросов предложенных истцом.

Принимая во внимание, что ответчиком Лукьяновой Р.В. ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не обоснована необходимость несения затрат на транспортные расходы, не указано для каких целей были понесены указанные расходы, то оснований для взыскания указанных расходов в пользу ответчика не имеется.

По указанным выше причинам не усматривается оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы в части, относящейся к расходам ответчика на оплату перевода денежных средств.

Руководствуясь ст.327.1, ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2012 года изменить в части распределения судебных расходов и изложить резолютивную часть решения в указанной части следующим образом:

Взыскать с Вторыгиной <данные изъяты> в пользу Лукьяновой <данные изъяты> судебные расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Лукьяновой <данные изъяты> о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи:

Судья ФИО9