Дело № 33-3429/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного страхового общества <Э.> на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2012 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя ЗАСО <Э.> Крупенкова И.И. поддержавшего доводы жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя Малковой З.А.,

установила:

ЗАСО <Э.> обратилось в Сосновоборский городской суд с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.02.2012 г., об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании представленного исполнительного документа.

В обоснование требований ЗАСО <Э.> указало, что 24.02.2012 г. судебным приставом-исполнителем Сосновоборского районного отдела судебных приставов было отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника А. и исполнительный лист возвращен взыскателю – ЗАСО <Э.> Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель указал на отсутствие в исполнительном документе указания о месте рождения должника. Место рождения должника не могло быть указано в исполнительном листе, выданном мировым судьей, так как должник не участвовал в судебном разбирательстве и к участию в деле был привлечен адвокат для защиты интересов ответчика, место жительства которого неизвестно. Неправомерный отказ нарушает их право на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

В суде судебный пристав-исполнитель предъявленные требовании не признал.

14 мая 2012 г. Сосновоборским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявления ЗАСО <Э.> отказано.

ЗАСО <Э.> не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение отменить, в основание требований указав доводы, аналогичные изложенным в обоснование заявления.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии с подп «а», п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно).

Согласно ч. 8 ст. 30 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона;

Материалами дела подтверждается, что решением мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 11.10.2011 г. с А. в пользу ЗАСО <Э.> взыскано <сумма>.

При этом 09.11.2011 г., после вступления указанного судебного постановления в законную силу, мировым судьей выдан исполнительный лист серии ВС № от 11.10.2011 г.

20.02.2012 г. в Сосновоборский районный отдел судебных ССП УФССП России по Ленинградской области поступило заявление ЗАСО <Э.> о возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного к исполнению указанного исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС №.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 24.02.2012 г. в возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного документа отказано на основании подп. 4 п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона – в исполнительном документе не указано место рождения должника А.

Из исполнительного листа серии ВС № следует, что в нем не указано место рождения должника А. В то же время исполнительный лист не содержит сведений о том, что место рождения должника не известно.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа, в котором в нарушение требований федерального законодательства не указанно место рождения должника, а так же при отсутствии сведений о неизвестности места рождения должника, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал ЗАСО <Э.> в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

После устранения имеющегося недостатка исполнительного листа судом, выдавшим исполнительный документ, исполнительный лист может быть вновь предъявлен взыскателем к исполнению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного страхового общества <Э.> – без удовлетворения.

Судья Михина И.И.