Дело № 33а-4223/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.,

судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Медведеве П.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Цветкова В.В. - Лебедевой А.С. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 05 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требованиях Цветкова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленкомстрой» Жилищно-коммунального хозяйства Ломоносовского района», муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-информационный центр Ломоносовского района», обществу с ограниченной ответственностью «Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс» об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании не начислять плату за отопление.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца Цветкова В.В. – Лебедевой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс» Петренко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

В Ломоносовский районный суд Ленинградской области поступило исковое заявление Цветкова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленкомстрой» Жилищно-коммунального хозяйства Ломоносовского района», муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-информационный центр Ломоносовского района» об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги на <адрес> в пгт. Большая <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченных в период с июля 2010 года по июль 2011 год коммунальных услуг за отопление в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обязании не начислять с ДД.ММ.ГГГГ плату за отопление на указанную квартиру.

В обоснование искового заявления Цветков В.В. указывает, что является собственником <адрес>. Квартира находится в одноэтажном кирпичном доме 1958 года постройки. В июне 2010 года истец установил газовый котел, отключился от центральной отопительной системы и перешел на индивидуальную систему отопления. Переход на индивидуальную систему отопления освобождает истца от оплаты коммунальных услуг, так как он ею не пользуется, а несет расходы по эксплуатации газового котла. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «<адрес> топливно-энергетический комплекс» с просьбой не производить начисление платы за отопление, но счета-квитанции с данным платежом продолжали поступать. После повторного обращения к ответчикам Цветков В.В. перестал оплачивать коммунальные услуги за отопление. В апреле 2011 года ему поступило предписание от МУП ««Расчетно-информационный центр <адрес>» с предложением срочно выплатить образовавшуюся задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., иначе будет ставиться вопрос о выселении истца. В июле 2011 года сумма долга составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая была оплачена истцом в квитанции за июль 2011 года. С августа 2011 года по декабрь 2011 года снова образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.4-5).

Определением суда от 12 марта 2012 года в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс» (далее – ООО «Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс»), в качестве третьего лица Цветкова О.В. (л.д. 62, 96-99).

Ломоносовский районный суд Ленинградской области 05 июля 2012 года постановил решение, в котором отказал в удовлетворении требований Цветкова В.В. (л.д.148-153).

Представитель истца Цветкова В.В. - Ледедева А.С., имеющая полномочия на обжалование судебных постановлений на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178), с законностью и обоснованностью постановленного 05 июля 2012 года решения не согласилась и представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области отменить и принять по делу новое решение. Представитель истца ссылается на то, что суд при вынесении решения не принял во внимания положения ст. 546 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в которой указано, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. Истцом была полностью оплачена использованная энергия, неоднократно направлялись письменные уведомления ресурсоснабжающей организации.

Представитель Ледедева А.С. также указывает, что суд не учел при вынесении решения, что дом, в котором находится квартира Цветкова В.В., относится к блокированным домам и схемы теплоснабжения отличаются от схем теплоснабжения в домах не блокированного типа, и, таким образом, это позволяет проводить переустройство и установку индивидуальных систем отопления. Суд также не учел заключение комиссии, в котором говорится, что отключение инженерных сетей отопления, проходящих через <адрес> возможно, так как не приведет к нарушению теплоснабжения квартир №, поскольку теплоснабжение <адрес> осуществляется через крестовину инженерной системы отопления.

Податель жалобы указывает на то, что произошло уменьшение общего имущества путем произведенной реконструкции и данный вид работ предусматривает согласование собственниками помещений, которое было получено на собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом уменьшение общего имущества не является переустройством. Истец, прежде чем проводить переустройство (реконструкцию), получил необходимые согласования с управляющей компанией и собственниками соседних квартир, Проектно-конструкторским центром ОАО «Леноблгаз» был составлен проект переустройства, после завершения переустройства индивидуальной системы отопления, она была принята представителем эксплуатационной организации. На этих основаниях Цветков В.В. внес изменения в технический паспорт.

Представитель Ледедева А.С. ссылается на несостоятельность вывода суда о непредставлении доказательств в части подтверждения того обстоятельства, что установка газового котла не привела к нарушению теплоснабжения квартир № в то время как в материалах дела имеется заключение комиссии о возможности отключения инженерных сетей системы отопления, проходящей через <адрес>, поскольку это не приведет к теплоснабжению соседних квартир (л.д.156-159).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции явились представитель истца Цветкова В.В. - Ледедева А.С., действующая на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержавшая доводы апелляционной жалобы и представитель ответчика ООО «Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс» Петренко М.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы (л.д.154,188).

Истец Цветков В.В., представители ответчиков - ООО «Управляющая компания «Ленкомстрой» Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», МУП «Расчетно-информационный центр Ломоносовского района», 3-е лицо Цветкова О.В., извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие (л.д.182,184-186,189,191-192).

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Цветкову В.В. и Цветковой О.В. принадлежит по 1/2 в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> <адрес>. В указанной квартире истец установил собственную систему отопления с установкой газового котла.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом ООО «Управляющая компания «Ленкомстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент обследования в <адрес> стояков отопления и радиаторов не обнаружено. Квартиры № отапливаются от центральной котельной. В <адрес> имеется газовый котел (л.д.13).

На основе анализа представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в квартире истца произошло переустройство инженерных теплоснабжающих сетей в связи с установкой газового оборудования. Проведение указанных работ требует специальных разрешений и согласований. Представленные истцом служебная записка, акт обследования жилой площади, протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, акт первичного обследования технического состояния дымоходов и вентканалов от газовых приборов от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательствами получения надлежащих разрешений на переоборудование жилого помещения и не заменяют эти разрешения.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Переустройство инженерных теплоснабжающих сетей и установка индивидуального газового оборудования в жилом помещении относятся к работам, проведение которых требует специальных разрешений и согласований.

Статьей 25 ЖК РФ определено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос, в том числе, инженерных сетей, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет документы, указанные в п. п. 1 - 6 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 26 ЖК РФ решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

В соответствии с ч. 5 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из ч. 6 ст. 26 ЖК РФ следует, что только предусмотренный ч. 5 ст. 26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

По смыслу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2 ст. 29 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

С учетом указанных норм судом установлено, что у истца разрешение компетентных органов на установку газового котла в квартире отсутствовало, что привело к самовольному переустройству в квартире.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно положению ст. 14 п. 15 ФЗ «О теплоснабжении» от 27 июля 1020 года - запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В соответствии с п.1.7.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

С учетом приведенных норм собственник или наниматель жилого помещения в многоквартирном доме не вправе без разрешительных документов самостоятельно осуществлять отключение квартиры от инженерных систем обслуживающих жилой дом.

Представленные в материалы дела технические условия ОАО «Леноблгаз» на установку дополнительных газовых приборов в квартире Цветкова В.В. не являются основанием законного переустройства и не могут служить гарантией того, что данное переустройство не повлияет отрицательно на дальнейшую эксплуатацию дома в целом и не создаст угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в данном доме.

Самовольное переоборудование внутриквартирной системы отопления приводит к нарушению гидравлического и температурного режимов работы стояков и всего дома в целом и снижению циркуляции теплоносителя, в связи с чем в квартирах верхних этажей жилого дома будет наблюдаться снижение нормативного температурного режима воздуха.

Приведенные выше доводы содержатся в письменных возражениях представителя ООО «Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс» и, безусловно, заслуживают внимания при разрешении данного спора.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе на то, что судом не были приняты во внимание и учтены положения ст. 546 ГК РФ, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку они устанавливают механизм изменения и расторжения договора энергоснабжения, однако не могут применяться в отрыве от приведенных выше норм Жилищного Кодекса Российской Федерации, ФЗ «О теплоснабжении», «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Цветкова В.В. - Лебедевой А.С. от – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Иванова И.С.