33-4166/2012



№ 33-4166/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Коротковой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Комаровой <данные изъяты> - Маркова <данные изъяты> на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2012 года по иску Комаровой <данные изъяты> к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, администрации муниципального образования «Гончаровское сельское поселение», сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский транспортник» о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя истца Комаровой Н.П. – Маркова М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Комарова Н.П. обратилась в суд с иском к администрации МО «Выборгский район», администрации МО «Гончаровское сельское поселение», СПК «Кировский транспортник» о признании в порядке наследования, после смерти мужа – Комарова В.Н., права собственности на земельный участок (пай) с кадастровым номером , земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского хозяйства, общей площадью 120 баллогектар, по адресу: <адрес>, земли АОЗТ «Кировский транспортник».

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 июня 1994 года умер её муж Комаров В.Н.. После смерти мужа открылось наследство – земельный пай общей площадью 120 баллогектар, земли сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, земли АОЗТ (СПК) «Кировский транспортник». 18 марта 2008 года начальником территориального отдела по Выборгскому району Управления Роснедвижимости по Ленинградской области согласован проект территориального землеустройства земельного участка Светлое. Изготовлен и согласован председателем СПК «Кировский транспортник» обзорный план границ земельного участка (участок <адрес>) на имя мужа истца. Земельному участку присвоен кадастровый номер . Так как она фактически приняла наследство – вступила во владение наследственным имуществом, оставшимся после смерти мужа, то просила признать за собой право собственности на земельный участок (пай) (л.д.5–7).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2012 года в удовлетворении иска Комаровой Н.П. отказано (л.д.50–52).

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца Комаровой Н.П. - Марков М.Г. подал апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Основанием к отмене решения Выборгского суда Ленинградской области от 4 июля 2012 года полагал допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что в решении допущена ошибка – СПК «Кировский транспортник» было зарегистрировано только 28.02.2000 путем преобразования АОЗТ в СПК. Также, судом не было учтено, что постановление главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 14.04.1994 года «О перераспределении земель АОЗТ «Кировский транспортник» вышло при жизни наследодателя. В нарушение пунктов 75 п 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд не потребовал от истца или ответчика представить следующие документы: решение органа местного самоуправления о передаче земель в общую долевую собственность членам АОЗТ «Кировский транспортник»; постановление главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 14.04.1994 года «О перераспределении земель АОЗТ «Кировский транспортник»; устав АОЗТ «Кировский транспортник» и его редакции с момента регистрации до момента преобразования АОЗТ в СПК; протоколы общих собраний участников долевой собственности паевых земель сельскохозяйственного назначения АОЗТ и СПК «Кировский транспортник» (л.д.56–59).

В дальнейшем представитель истца Комаровой Н.П. – Марков М.Г. представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что право собственности на земельный пай возникло при жизни Комарова В.Н. Умерший Комаров В.Н. не передавал свой земельный пай в уставной фонд АОЗТ «Кировский транспортник». Отсутствует заявление Комарова В.Н. о передаче земельного пая в качестве учредительного взноса. Согласно справки СПК «Кировский транспортник» земельный пай в уставной капитал СПК Комаров В.Н. не вносил. При этом, со ссылкой на изменение ГПК РФ, представитель истца Комаровой Н.П. – Марков М.Г. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Комаровой Н.П. требований.

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции истец Комарова Н.П., представители ответчиков – администрации МО «Выборгский район», администрации МО «Гончаровское сельское поселение», СПК «Кировский транспортник», будучи надлежащим образом извещенными о времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца Комаровой Н.П. – Марков М.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе. Полагал решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 20 февраля 1992 года постановлением конференции уполномоченных трудового коллектива принято решение о реорганизации совхоза «Кировский транспортник» в АОЗТ.

Комаров В.Н. – муж истца Комаровой Н.П. был членом совхоза «Кировский транспортник».

26 июня 1994 года Комаров В.Н. умер, а 23.01.1995 года на имя Комарова В.Н. оформлено свидетельство о праве собственности на землю

Отказывая в удовлетворении заявленных Комаровой Н.П. требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Комарова В.Н. на спорный земельный пай возникло уже после его смерти и, в связи с этим, указанный земельный пай не мог входить в состав наследства, открывшегося после смерти Комарова В.Н.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда также исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" началась реорганизация колхозов и совхозов и приватизация сельскохозяйственных земель.

Указ Президента РФ от 27.12.1991 N 323 обязал местные администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю (земельные доли).

Согласно п.9,10 постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Владелец пая обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из четырех форм использования своего пая:

- получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий;

- передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество;

- передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив;

- продажа пая другим работникам или хозяйству.

Как следует из материалов дела, реорганизация совхоза "Кировский транспортник" в АОЗТ "Кировский транспортник" произведена в период действия Указа Президента РФ от 27.12.91 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и Постановления Правительства РФ от 29.12.91 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", на основании решения конференции коллектива от 28 февраля 1992 года (л.д. 10, 12).

Значит, при принятии решения о реорганизации совхоза в АОЗТ Комаров В.Н. распорядился своим паем, а именно, передал пай в качестве учредительного взноса в акционерное общество.

При таких обстоятельствах, когда пай мужа истца был передан им добровольно АОЗТ «Кировский транспортник», оснований для включения данного пая, которым муж истца распорядился при жизни, в наследственную массу после смерти Комарова В.Н. не имеется.

В связи с этим, лишены правовой состоятельности доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на земельный пай у Комарова В.Н. возникло при его жизни в силу издания главой администрации Выборгского района Ленинградской области постановления № 915 от 14 апреля 1994 года, поскольку право Комарова В.Н. на пай было утрачено, когда он распорядился указанным паем и внес его в уставной капитал вновь создаваемого АОЗТ.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.327.1, ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Комаровой <данные изъяты> - Маркова <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья ФИО7