№ 33-4169/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Коротковой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Недосекина <данные изъяты> на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2012 года по заявлению Недосекина <данные изъяты> об оспаривании действий регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Северо-Западном федеральном округе.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., возражения представителя регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Северо-Западном федеральном округе Таранова И.Е., представителя ЗАСО «ЭРГО Русь» Артамонова–Ребрина Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Недосекин В.А. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением, с учетом принятых изменений, о признании нарушением своих прав получение ответа на заявление в течении месяца от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Северо-Западном федеральном округе (далее – РО ФСФР России в СЗФО), вынесении представления об увольнении работников РО ФСФР в СЗФО, взыскании компенсации морального вреда в размере 240000 руб., признании ответа РО ФСФР России в СЗФО от 6 февраля 2012 года противоправным, вынесении частного определения, обязании РО ФСФР в СЗФО принять меры по восстановлению законности страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований Недосекин <данные изъяты> указал, что 13.12.2011 подал жалобу в РО ФСФР России в СЗФО на отказ в выплате ему страхового возмещения ЗАСО «ЭРГО-Русь». 29.12.2011 был дан ответ о том, что РО ФСФР России в СЗФО поручило дать ответ на его обращение ЗАСО «ЭРГО-Русь», что не соответствует закону и нарушает его право на получение ответа от государственного органа. В дальнейшем, 6 февраля 2012 года РО ФСФР России в СЗФО направило в его адрес дополнительный ответ, содержащий фальсификацию обстоятельств страхового случая (л.д.3,90).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области к участию в дела в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАСО «ЭРГО Русь» (л.д.107-108).

3 апреля 2012 года решением Выборгского городского суда Ленинградской области в удовлетворении заявления Недосекина В.А. отказано (л.д.142-149).

Заявитель Недосекин В.А. с постановленным судом решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение и вынести частное определение о прекращении полномочий судьи. В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе указал, что решение является неправосудным. Суд не правильно оценил действия РО ФСФР России в СЗФО по рассмотрению обращения заявителя как законные, чем совершил подлог и фальсификацию доказательств. Фактически полный ответ на обращение заявителя был дан по истечению месяца, а именно, только когда РО ФСФР России в СЗФО получило повестку в суд. Также без внимания суда осталось то обстоятельство, что фактически РО ФСФР России в СЗФО устранилось от рассмотрения обращения заявителя, перенаправив указанное заявление в ЗАСО «ЭРГО Русь» (л.д.152-154).

Представитель РО ФСФР России в СЗФО представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой критически отнесся к доводам апелляционной жалобе и указал, об отсутствия нарушения прав заявителя со стороны РО ФСФР России в СЗФО.

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции заявитель Недосекин В.А. и заинтересованные лица – Иванов П.А., Томах А.Ю., Анджаева С.О., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Присутствующий в судебном заседании представитель РО ФСФР России в СЗФО Таранов И.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАСО «ЭРГО Русь» Артамонов–Ребрин Е.Ю. полагал решение суда законным и обоснованным и не находил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам и, согласно ст. 12 настоящего Закона, письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее Закон) гражданин при рассмотрении обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов и, обращаться с жалобами на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 10 указанного Закона должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено 13 и 15 декабря 2011 года в РО ФСФР России с СЗФО поступили заявления Недосекина В.А. с требованием принять меры к сотрудникам ЗАСО «ЭРГО Русь», по мнению заявителя, незаконно отказавших ему в выплате страхового обращения (л.д.29,32).

29 декабря 2011 года в адрес заявителя Недосекина В.А. и.о. руководителя РО ФСФР России в СЗФО был направлен ответ о результатах рассмотрения заявлений, поступивших 13 и 15 декабря 2011 года (л.д.22-24).

В тот же день РО ФСФР России в СЗФО направило запрос в ЗАСО «ЭРГО Русь» о предоставлении документов, необходимых для осуществления государственного страхового надзора (л.д.35-37).

20 января 2012 года в РО ФСФР России в СЗФО поступили документы ЗАСО «ЭРГО Русь» (л.д.38).

6 февраля 2012 года в адрес заявителя Недосекина В.А. РО ФСФР России в СЗФО направило дополнительный ответ на обращения заявителя, поступившие в РО ФСФР России в СЗФО 13 и 15 декабря 2011 года (л.д.15).

Отказывая в удовлетворении заявления Недосекина В.А., суд первой инстанции исходил из того, что обращение Недосекина В.А. было рассмотрено РО ФСФР России в СЗФО в установленные законом сроки и в пределах своих полномочий, был дан ответ на поставленные заявителем вопросы.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

В тоже время, доводы апелляционной жалобы в части того, что обращение заявителя не было рассмотрено в установленный срок в связи с направлением для рассмотрения в ЗАСО «ЭРГО Русь» опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами и основаны на неправильном толковании права.

Как следует из материалов дела, в ответе от 29 декабря 2011 года, РО ФСФР России в СЗФО разъяснило заявителю, что орган страхового надзора и его территориальные органы не праве обязывать страховую организацию выплатить страховое возмещение по договору страхования, не проводят оценку правильности заключений экспертных организаций и, следовательно, не имеют возможности делать вывод о соразмерности страховой выплаты.

При этом, РО ФСФР России в СЗФО обратило внимание заявителя на то, что споры, связанные со страхованием, разрешаются судом.

Требование, предъявленное РО ФСФР России в СЗФО ЗАСО «ЭРГО Русь», о даче Недосекину В.А. разъяснений, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о том, что РО ФСФР России в СЗФО устранилось от рассмотрения обращения Недосекина В.А., так как последнему был дан исчерпывающий ответ на его обращение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что РО ФСФР России в СЗФО должно было принять к ЗАСО «ЭРГО Русь» меры реагирования, предусмотренные законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда отклоняются как необоснованные, поскольку РО ФСФР России в СЗФО не выявлено нарушений страхового законодательства со стороны ЗАСО «ЭРГО Русь».

При этом судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что Недосекиным В.А. избран неверный способ защиты нарушенных прав.

Он не лишен возможности непосредственно обратиться в суд с иском к ЗАСО «ЭРГО Русь» о выплате страхового возмещения.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Что касается просьбы о вынесении частного определения (статья 226 ГПК Российской Федерации), то следует иметь в виду, что частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Руководствуясь ст.327.1, ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Недосекина <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО11