Дело № 33-3881/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Насиковской А.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Никульшине К.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» Терновых А.О. и Бойко О.Е. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к открытому страховому акционерному обществу «ОСАО «Ресо-Гарантия», Бойко О.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» Вильховченко Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее -ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Бойко О.Е. о взыскании с нее ... рублей ... коп. страхового возмещения в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... коп., указав, что ... по адресу: <адрес>, а/д ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием: автомобиля ... государственный номер №, под управлением С., и автомобиля «... государственный номер №, под управлением Бойко О.Е. В результате данного ДТП автомобилю С., застрахованному в ЗАО «СГ «Уралсиб» в соответствии с договором страхования № от ..., были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Бойко О.Е.

С. ... истцом было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей ... коп.

Заочным решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2011 года исковые требования ЗАО «СГ «УралСиб» удовлетворены в полном объеме. Постановлено взыскать с Бойко О.Е. в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» в порядке суброгации ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп. (л.д. 107-110)

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 января 2012 года заочное решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области 01 декабря 2011 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 127-128).

При новом рассмотрении дела ЗАО «СГ «Уралсиб» реализовало право на внесение изменений в иск в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, расширив субъектный состав ответной стороны, и указав помимо Бойко О.Е. в качестве соответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность Бойко О.Е. В окончательной форме ЗАО «СГ «Уралсиб» просило взыскать с ОСАО «Ресо-гарантия» ... руб. ... коп. страхового возмещения в порядке суброгации, возложив убытки в оставшейся части на Бойко О.Е. (л.д.144).

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2012 года исковые требования ЗАО «СГ «УралСиб» удовлетворены.

Постановлено взыскать с ОСАО «Ресо-гарантия» в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» ... руб. ... коп. страхового возмещения в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Бойко О.Е. в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» ... руб. ... коп. страхового возмещения в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Этим же решением постановлено взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ... руб. ... коп. (л.д.169-174).

В представленной апелляционной жалобе представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Терновых А.О. ставит вопрос об отмене решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2012 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Как указал податель жалобы, в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт произведенной ЗАО «СГ «УралСиб» выплаты, а также ее размер. Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность Бойко О.Е. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования, а также по договору добровольного страхования в пределах ... рублей. Пунктами 10.2 и 10.3 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных Генеральным директором ОСАО «Ресо-Гарантия», указанная сумма является общим лимитом ответственности (выплаты) страховщика по договорам обязательного и добровольного страхования по одному страховому случаю (л.д.184-186).

В представленной апелляционной жалобе Бойко О.Е. ставит вопрос об отмене решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2012 года, сославшись на то, что у истца не возникло право суброгации, т.к. не подтвержден факт произведения страховых платежей.

Кроме того, Бойко О.Е. не согласна с доводами апелляционной жалобы представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» о том, что общий лимит страховой ответственности составляет ... рублей, ввиду незаконности и недопустимости смешения двух договоров страхования в плане объединения страховой суммы по наибольшему ценовому значению (л.д. 224-225).

В отзыве на апелляционные жалобы представитель ЗАО «СГ «УралСиб» –просит оставить решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2012 года без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (л.д. 250).

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 2 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ... на ... м автодороги <адрес> автомашина ... регистрационный номер № принадлежащая С. и под его управлением, получила механические повреждения. ДТП произошло в результате действий Бойко О.Е., которая управляя автомобилем ... регистрационный знак №, допустила нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Сведения о других лицах, по вине которых произошло ДТП, отсутствуют.

... между С. и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ... регистрационный номер № по риску "Полное Каско" («Хищение» и «Ущерб»), страховая сумма по которому составила ... рублей.

... С. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств (л.д. 17-18).

ЗАО «УралСиб» организовало проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации в лице ООО ...

Согласно заключению эксперта ООО ... № от ... стоимость затрат на восстановление транспортного средства ... регистрационный номер № с учетом износа составляет ... руб. ... коп., без учета износа ... руб. ... коп.

По условиям страхования автомобиль признан уничтоженным, поскольку стоимость его ремонта превысила страховую сумму.

Согласно экспертному заключению № ООО ... от ... стоимость годных остатков составляет ... рублей.

... ЗАО СГ «УралСиб» принято решение о выплате ... руб. ... коп. страхового возмещения из расчета ...

Размер ущерба сторонами не оспорен.

Факт перечисления ... руб. ... коп. страхового возмещения подтверждается инкассовым поручением № от ..., представленным в материалы дела.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, правильно исходил из того, что вред, причиненный автомашине истца, подлежит возмещению с ОСАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована ответственность Бойко О.Е., являвшейся виновником в ДТП.

Между тем, при определении лимита ответственности ОСАО "РЕСО-Гарантия" судом не учтено следующее.

Так на момент ДТП гражданская ответственность Бойко О.Е., как владельца транспортного средства, была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, лимит ответственности по которому составляет не более ... рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, и по договору добровольного страхования гражданской ответственности, страховая сумма по которому составляет ... рублей.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. п. 10.2 и 10.3 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховая сумма, установленная в договоре добровольного страхования гражданской ответственности (страховым полисом), является общим лимитом ответственности (выплаты) Страховщика по договорам обязательного и добровольного страхования по одному страховому случаю, в том числе, если договоры страхования заключены у разных страховщиков.

Страховая выплата по договору добровольного страхования гражданской ответственности (страховому полису) выплачивается в размере прямого материального ущерба за вычетом сумм, выплаченных или подлежащих выплате потерпевшему по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности, который в соответствии с законом заключил (или должен был заключить) страхователь, а также установленной в договоре страхования (страховом полисе) франшизы, но не более страховой суммы или определенных договором добровольного страхования лимитов ответственности.

Пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Поскольку договор добровольного страхования гражданской ответственности между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Бойко О.Е. заключен, в том числе на основании вышеприведенных Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, с которыми последняя согласилась, следовательно, в спорном страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает в размере ... рублей, что составляет общий лимит ответственности (выплаты) страховщика по договорам обязательного и добровольного страхования по одному страховому случаю.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отсюда Бойко О.Е. надлежит возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет ... рублей ... копеек (...

При таких данных решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2012 года в части взыскания с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» и Бойко О.Е. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп., исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в подтверждение чему представлено платежное поручение ... от ....

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере ... руб. ... коп., с Бойко О.Е. в размере ... руб. ... коп.

Оснований для взыскания с ЗАО «СГ «УралСиб» государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере ... руб. ... коп. судебная коллегия не усматривает, поскольку при подаче иска государственная пошлина уплачена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2012 года в части взыскания с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» и Бойко О.Е. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

Взыскать с Бойко О.Е. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2012 года в части взыскания с закрытого акционерного общества страховая группа «УралСиб» государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере ... рубль ... копеек отменить.

Председательствующий:

Судьи: Судья Михина И.И.