Дело № 33-3893/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Герман М.В., Пучковой Л.В.,

при секретаре Коротковой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Линчака Р.М. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Линчака Р.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от ....

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения Линчака Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Макаровой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Линчак P.M. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Макаровой Е.В. от ..., ссылаясь на то, что оспариваемым постановлением ограничено его право на выезд за пределы Российской Федерации, однако заявитель, являющийся должником по исполнительному производству, не уклонялся от выполнения требований исполнительного документа, имеет постоянное место работы, частично погасил сумму долга. В нарушение положений ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об ограничении выезда из Российской Федерации не мотивировано. Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем проведены все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда, в материалах дела не имеется. С учетом положений ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа путем реализации арестованного имущества должника. Однако такие меры судебным приставом-исполнителем приняты не были.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Линчак Р.М. и его представитель адвокат Оганесян А.С. настаивали на удовлетворении заявленных требований, тогда как судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Макарова Е.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Савельева А.Е. просили в удовлетворении требований Линчака Р.М. отказать.

Кировский городской суд Ленинградской области 20 июня 2012 года постановил изложенное выше решение (л.д.86-89).

В представленной апелляционной жалобе Линчак Р.М. просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2012 года отменить. В качестве оснований для отмены судебного решения податель жалобы указал на тот факт, что требования исполнительного документа им исполняются, что подтверждает отсутствие в его действиях виновного и противоправного уклонения от исполнения обязательств, в связи с чем, применение судебным приставом-исполнителем такой меры, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации является преждевременным (л.д.91-94).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Часть 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" устанавливает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 64 указанного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ... с Линчака Р.М. взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору ... руб. ... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины ... руб. ... коп. (л.д. 16-22).

На основании исполнительного листа от ... судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Макаровой Е.В. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 34).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником ..., срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в 5 дней. При этом, должник предупреждался о том, что при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

Поскольку должник Линчак Р.М. в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Макаровой Е.В. от ... Линчаку Р.М. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д. 5).

Вышеустановленные обстоятельства и законоположения позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом и в пределах полномочий судебного пристава - исполнителя.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в апелляционной жалобе по существу не опровергнут.

Судом первой инстанции правильно учтено, что сумма, взысканная с Линчака Р.М. по решению суда, является значительной, требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, при этом выплаченные должником денежные средства в размере ... рублей по сравнению с суммой долга ... руб. ... коп. являются незначительными.

Доводы жалобы Линчака Р.М. о том, что судебным приставом не принимались меры по обращению взыскания на имущество, принадлежащие должнику признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Макаровой Е.В. от ... наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую заявителю на праве общей долевой собственности (л.д. 38).

Вопреки доводам жалобы, обращение взыскания на принадлежащее Линчаку Р.М. на праве долевой собственности жилое помещение не может быть произведено в силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, иное имущество у Линчака Р.М. отсутствует (л.д. 39, 40, 41, 42).

Вследствие отсутствия у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Макаровой Е.В. от ... копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника (л.д. 43).

Между тем, за счет удержаний из заработной платы единовременное погашение задолженности в полном объеме не возможно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении должника от исполнения требований о погашении долга, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнить долговые обязательства по уважительной причине, не представлено.

Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

При таком положении судебный пристав вправе был применить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, что отвечало целям применения указанной меры. Действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках закона, без превышения полномочий и у него имелись основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, постановление принято с соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителя о необходимости выезда за пределы Российской Федерации на территорию Украины, где проживает его престарелая мать, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда и не опровергали бы его выводы, поэтому по доводам апелляционной жалобы решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2012 года отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Линчака Р.М. – без удовлетворения.

Судья Пупыкина Е.Б.