Дело № 33-3675/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Герман М.В.

при секретаре Медведеве П.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Плохотнюка О.А. – Костенко В.А., на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 мая 2012 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,

установила:

Плохотнюк О.А. обратился в Тосненский городской суд с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 22.09.2010 г. на сумму <сумма>, заключенного между ООО «Л.» и ООО «Ю.», в порядке встречного искового заявления по иску ООО «Л.» к нему, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Тосненского городского суда от 08.04.2012 г. исковое заявление Плохотнюка О.А. оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, предусмотренных ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, с указанием на необходимость устранения недостатков: - указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; - предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Определение суда содержит указание на то, что из искового заявления не представляется возможным определить, на какое исковое заявление и гражданское дело ссылается истец в обоснование заявленных требований, в результате каких действий причинен ущерб, размер которого оспаривает истец, к исковому заявлению не приложены копии документов для ответчика, копии которых приложены к исковому заявлению.

В установленный судом срок представителем истца в Тосненский городской суд с соответствующим ходатайством направлены: копия искового заявления ООО «Л.» к Плохотнюку О.А., копия отчета по оценке транспортного средства, схема и справка о ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Определением Тосненского городского суда от 08.05.2012 г. исковое заявление Плохотнюка О.А. возвращено со всеми приложенными документами заявителю, в связи с неустранением в полном объеме недостатков указанных в определении суда от 08.04.2012 г.: не представлены копии документов для ответчика, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Представитель Плохотнюка О.А. - Костенко В.А. не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда, подал на него жалобу, в которой просит определение отменить, в основание требований указав, что все недостатки были устранены, исковые требования обоснованы в исковом заявлении и в дополнительных требованиях.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии с требованиями ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Исковое заявление Плохотнюка О.А., с ссылкой на то, что оно подано в порядке встречного искового заявления, не содержит указания на конкретное дело рассматриваемое по первоначальному иску, как и на суд в производстве которого оно находится.

Также исковое заявление не содержит указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца оспариваемым договором уступки права требования заключенного между ООО «Л.» и ООО «Ю.».

Из искового заявления усматривается наличие между истцом и ООО «Л.» спора относительно ущерба причиненного в результате ДТП. Однако исковое заявление не содержит указания на соответствующие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Также к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика, в том числе документы подтверждающие наличие первоначального иска, факт и обстоятельств ДТП, размер ущерба, возникновения прав и обязанностей сторон.

В установленный судьей срок истец не представил в суд копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков, в том числе подтверждающих наличие первоначального иска или состоявшегося по нему судебного решения, не представил копии документов, приложенных к иску для ответчиков, при отсутствии достаточных сведений о том, что они имеются у ответчика, а также указал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца оспариваемым договором уступки права требования.

При таких обстоятельствах суд, правомерно признав, что заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении, обоснованно возвратил исковое заявление со всеми приложенными документами заявителю,

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене определения суда, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Плохотнюка О.А. - Костенко В.А. – без удовлетворения.

Судья Петрова О.А.