Дело № 33-4098/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Горбатовой Л.В.

судей Герман М.В., Озерова С.А..

при секретаре Медведеве П.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Клишова В.П. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2012 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя прокуратуры Ленинградской области Астапенко С.А. поддержавшего доводы жалобы,

установила:

Решением Сосновоборского городского суда от 13.10.2011 г. администрация МО Сосновоборский городской округ обязана освободить прибрежную защитную полосу реки Коваши в г. Сосновый Бор Ленинградской области, в пределах водоохраной зоны реки, слева от моста через реку, ведущего на городской пляж, путем сноса строения деревянного дома, размером 3х4, 2-х будок для собак, и установленного забора (сетка рабица) в урез воды, которым огражден земельный участок.

Клишов В.П., не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него апелляционную жалобу.

Определением Сосновоборского городского суда от 13.07.2012 г. жалоба Клишова В.П. оставлена без движения.

Клишов В.П., не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда от 13.07.2012 г., подал на него частную жалобу, в которой просил возобновить движение жалобы, в основание требований указав на то, что жалоба подана с соблюдением законодательства, на котором основаны его доводы.

Определением Сосновоборского городского суда от 25.07.2012 г. указанная жалоба Клишова В.П. оставлена без движения.

Клишов В.П., не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда от 25.07.2012 г., подал на него частную жалобу, в основание требований указав на то, что жалоба подана с соблюдением законодательства, в которой содержатся все необходимые доводы и доказательства.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда признает необходимым определение суда от 25.07.2012 г. отменить.

Оставляя жалобу Клишова В.П. на определение суда от 13.07.2012 г. без движения, суд в определении от 25.07.2012 г. указал на то, что в жалобе, в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ не указаны: требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает определение суда неправильным.

Указаний на иные недостатки частной жалобы определение суда не содержит.

Согласно ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; 3) указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК ПФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из смысла жалобы Клишова В.П. на определение суда от 13.07.2012 г. следует, что Клишов В.П. требующий возобновления движения апелляционной жалобы, фактически просит об отмене определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, при этом указывая на соответствие жалобы требованиям законодательства.

То есть из жалобы Клишова В.П. на определение суда от 13.07.2012 г. усматриваются, как и требования лица, подающего жалобу, так и основания, по которым он считает определение суда неправильным.

Указание на иные недостатки частной жалобы на определение суда от 13.07.2012 г., определение суда от 25.07.2012 г. не содержит, что свидетельствует о соответствии частной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда от 25.07.2012 г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело с частной жалобой на определение суда от 13.07.2012 г – направлению в суд первой инстанции, для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2012 г. отменить и направить дело с частной жалобой Клишова В.П. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области суда от 13 июля 2012 г. в суд первой инстанции, для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья Колотыгина И.И.