Дело № 33а-4419/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего ­­­­­­­­­­­­Кабировой Е.В.,

судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по представлению Выборгского городского прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2012 года, которым было отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Выборгский городской прокурор, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» (далее – ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация») об обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства путем разработки и проведения соответствующих шумозащитных мероприятий в целях соблюдения допустимых значений проникающего шума на территорию жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> от цеха по выпуску древесных гранул (пеллет), расположенного на территории ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» по адресу: <адрес>, а также о приостановлении эксплуатации цеха по выпуску древесных гранул (пеллет) до полного устранения выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

27 июля 2012 года в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2012 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 108-109).

В представлении Выборгский городской прокурор просит отменить определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2012 года и разрешить вопрос по существу.

В качестве оснований для отмены судебного акта прокурор ссылается на то, что ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» нарушает требования санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, что создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем продолжение эксплуатации цеха по выпуску древесных гранул (пеллет) может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства. Нормы допустимых значений уровня шума предусмотрены санитарными нормами и правилами с целью обеспечения безопасных условий для проживания граждан и исключения негативного воздействия на их здоровье. В этой связи, превышение допустимых значений свидетельствует о создании ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» вредных условий для проживания граждан и негативном воздействии шума на их здоровье.

Дальнейшая эксплуатация цеха по выпуску древесных гранул (пеллет), расположенного на территории ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация», до устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства создает реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу людей, как проживающих в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, так и в других домах, расположенных в непосредственной близости с цехом по выпуску древесных гранул (пеллет).

Прокурор полагает, что ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в суд с заявлением о приостановлении эксплуатации цеха по выпуску древесных гранул (пеллет), в результате которого был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Разрешая заявленное ходатайство, отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения указанных прокурором мер не имеется, поскольку ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, в заявлении не содержится.

Кроме того, ссылка прокурора на то, что эксплуатация цеха по выпуску древесных гранул (пеллет) вследствие уровня создаваемого шума, превышающего допустимые показатели, приводит к угрозе жизни, здоровья, имуществу людей, проживающих вблизи цеха, является предметом иска, доказательства по обоснованию которого исследуются в судебном заседании, и не могут быть положены в обоснование заявления о принятии мер по его обеспечению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Данный вопрос отнесен законом на усмотрение суда, который должен взвесить все положительные и отрицательные последствия этой деятельности, а также учесть, может ли общество обойтись без нее на данном этапе своего развития, существует ли возможность нейтрализации ее вредных последствий, насколько велика угроза причинения вреда и т.п.

Достоверных сведений об угрозе жизни, здоровья, имуществу людей, проживающих вблизи цеха по выпуску древесных гранул (пеллет) прокурором в материалы дела не представлено.

Обеспечение иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судом при вынесении обжалуемого определения были учтены указанные обстоятельства, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.п.1 и 2 ч.1 ст. 331, ст. 333 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2012 года оставить без изменения, представление прокурора Выборгской городской прокуратуры Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья: Красоткина Ю.В.