Дело № 33-4256/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кабировой Е. В.,

судей Переверзиной Е.Б., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Лопатиной А. Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гагнидзе Р.Г. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гагнидзе Р.Г. к Семенову Ю.А., обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», администрации Серебрянского сельского поселения, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ФБУ «Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительным акта согласования местоположения границы земельного участка, межевого дела, постановку земельного участка на кадастровый учет, государственную регистрацию права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя истца Гагнидзе Р.Г. – Фоминой Л.И., Андреевой И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения представителя ответчика Семенова Ю.А, – Семеновой З.Н., возражения соответчика – представителя ООО «<данные изъяты>» Лейченко С.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Гагнидзе Р.Г. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к С об установлении сервитута длиной 40 м шириной 3,5 м в юго-западной части земельного участка С, находящегося по адресу: <адрес>, для прохода и проезда на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 3.

В обоснование исковых требований истец указал, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> 3, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности №, выданном ДД.ММ.ГГГГ. С юго-западной стороны указанного участка находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, который согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответчику С Фактически ответчик занимает земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. Данный земельный участок ответчик огородил забором, перекрыв ранее существовавшую дорогу, которая обеспечивала доступ на земельный участок истца. Своими действиями ответчик ограничил права истца на использование своего земельного участка.

Определением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2012 года заменен ненадлежащий ответчик С на Семенова Ю.А.

19 июня 2012 года Гагнидзе Р.Г. изменил предмет требования и просил признать недействительными: акт согласования местоположения границ, межевое дело, постановку на кадастровый учет, государственную регистрацию земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, сохранив за Семеновым Ю.А. право собственности на земельный участок в первоначальных границах.

Лужский городской суд Ленинградской области 5 июля 2012 года постановил решение, которым в удовлетворении искового заявления отказал.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, истец Гагнидзе Р.Г. представил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 5 июля 2012 года отменить и вынести новое решение, об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены решения истец ссылается на нарушения судом первой инстанции норм материального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что наличие ранее установленного проезда к земельному участку истца подтверждается материалами дела, в частности, актом выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, градостроительным заключением от 2002 года, протоколом согласования границ, проектом границ земельного участка, утвержденного главным архитектором г. Луги от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Также ошибочен вывод суда о том, что границы земельного участка истца и земельного участка ответчика согласованы в 2002 году и повторному согласованию не подлежат. Согласно протоколу согласования смежных границ землепользования от мая 2002 года истец согласовывал с ответчиком границы участка в т. 7-8, с администрацией Скреблевской волости границы в т. 6-7 (проезд). Однако, в оспариваемом акте от ДД.ММ.ГГГГ это проезд был передан ответчику, следовательно, акт согласования новых границ земельного участка ответчика в 2010 году должен был согласовываться с истцом. Увеличение площади земельного участка ответчика произведено за счет земель общего пользования <адрес>, что является нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании постановления главы администрации Серебрянской волости № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выделен земельный участок площадью 0,10 га в д<адрес> для ведения личного подсобного хозяйства и строительства индивидуального жилого дома (том 1 л.д.185).

Постановлением главы администрации Серебрянской волости № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выделен дополнительный земельный участок площадью 0,40 га к ранее предоставленному (том 1 л.д.187).

На основании постановления главы муниципального образования «Лужский район» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства индивидуального жилого дома с надворными постройками в д<адрес>.

Материалами дела также подтверждается, что предоставленный истцу в аренду земельный участок поставлен на кадастровый учет, площадь земельного участка соответствует материалам межевания, кадастровый номер № (том 1 л.д.212).

Материалами дела подтверждается, что межевание земельного участка истца проведено в 2003 году.

Из чертежа границ земельного участка, утвержденного руководителем Райкомзема ДД.ММ.ГГГГ следует, что с юго-восточной стороны предусмотрен проезд к участку истца (том 1 л.д.222).

На основании протокола согласования смежных границ землепользователей, границы земельного участка истца согласованы с ответчиком С, с администрацией Серебрянской волости (том 1 л.д.222 оборот. сторона).

ДД.ММ.ГГГГ Гагнидзе Р.Г. заключил с администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (старый кадастровый номер №) по адресу: <адрес> (том 1 л.д.30).

Право собственности на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом зарегистрировано за Гагнидзе Р.Г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д.8,9).

Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ С подарил Семенову Ю.А. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Из кадастрового паспорта земельного участка, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент дарения земельный участок процедуру межевания не прошел (том 1 л.д.70).

Материалами дела подтверждается, что границы земельного участка ответчика установлены на местности в 2010 году, что подтверждается межевым планом (том 1 л.д. 51-81).

По результатам межевания, площадь земельного участка ответчика составила <данные изъяты> кв.м., что не противоречит подп.1 п. 5 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Право собственности на земельный участок площадью 2782 кв.м. зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.85).

Их межевого плана земельного участка ответчика следует, что в границы земельного участка, сформированного по результатам межевания вошел запроектированный ранее проезд к земельному участку истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из чертежа земельного участка ответчика, что вдоль предполагаемого проезда расположены баня, колодец и сарай, принадлежащие Семенову Ю.А..

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" в части 1 ст. 16 установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Анализ приведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.

Из материалов дела следует, что изначально земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учет без результатов межевания как ранее учтенный (том 1 л.д.45).

Согласно ст. 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" после проведения процедуры межевания земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об учете изменений объекта недвижимости и выдает заявителю кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете новые сведения о таком объекте недвижимости.

Исходя из системного толкования положений ст. 16, ст. 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", судебная коллегия приходит к выводу, что недействительность самой постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика при не оспоренном кадастровом учете изменений объекта недвижимости не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Исходя из толкований ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план не носит властно-распорядительный характер, не является ненормативным правовым актом, а является техническим документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка.

Оспариваемый акт согласования местоположения границ земельного участка также не является правоустанавливающим документом на земельный участок, и признание его недействительным не может повлечь за собой автоматическое изменение границ земельного участка ответчика.

Само по себе отсутствие в акте согласования местоположения границ подписи одного из смежных землепользователей, не является основанием для признания межевого плана участка незаконным. Основанием к этому является доказанное нарушение прав смежного землепользователя на владение и пользование предоставленным ему земельным участком, а в данном случае отсутствие проезда к земельному участку истца в результате установления границ земельного участка ответчика.

Таким образом, так как оспариваемый межевой план и акт согласования местоположения границ земельного участка сам по себе не создает для истца каких-либо прав и обязанностей, а соответственно, не нарушает его права и законные интересы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительными акта согласования местоположения границ, межевого дела земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Совокупный анализ объяснений сторон, данных при разбирательстве дела, дают судебной коллегии основания считать, что спор по смежной границе между сторонами сопряжен, в том числе с предоставлением ответчику ранее запроектируемого проезда к участку истца, отсутствием проезда к земельному участку истца по Болотному переулку, которым фактически пользовался истец, в связи с перекрытием указанного проезда третьим лицом Когут А.Т.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец, спаривая установление границ земельного участка ответчика, не заявляя требований об установлении проезда к своему земельному участку, не представил доказательств нарушения его прав произведенным межеванием.

В отсутствие заявленных требований об установлении проезда к земельному участку истца, у суда отсутствовали основания для исследования вопроса о возможности организации проезда по предполагаемой дороге с учетом наличия вдоль предполагаемого проезда объектов недвижимости ответчика, а также отсутствие иной возможности проезда на земельный участок истца, законность перекрытия фактического проезда к участку истца третьим лицом Когут А.Т..

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения.

Поскольку такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, действующим законодательством не предусмотрен, а оспаривание зарегистрированного права по существу означает оспаривание тех оснований, по которым данное право возникло у конкретного лица, требование истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, сохранив за Семеновым Ю.А. право собственности на земельный участок в первоначальных границах удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя истца о том, что суд не рассмотрел требование истца об установлении сервитута необоснованный по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец представил в суд исковое заявление, изменив исковые требования.

Определением Лужского городского суда от 20 июня 2012 года исковые требования Гагнидзе Р.Г. к Семенову Ю.А., обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», администрации Серебрянского сельского поселения, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ФБУ «Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительным акта согласования местоположения границы земельного участка, межевого дела, постановку земельного участка на кадастровый учет, государственную регистрацию права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов приняты к производству.

Согласно протоколу судебного заседания от 5 июля 2012 года истец просил признать недействительным акт согласования местоположения границы земельного участка, межевого дела, постановку земельного участка на кадастровый учет, государственную регистрацию права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов, то есть после изменения иска требование об установлении сервитута не заявлял.

Судебная коллегия приходит к выводу, что избранный Гагнидзе Р.Г. способ защиты нарушенных прав применительно к спорным правоотношениям является неэффективным, так как спор по имеющимся разногласиям (по проезду к земельному участку истца) между сторонами не разрешает.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гагнидзе Р.Г..

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гагнидзе Р.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: