Дело № 33-4451/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кабировой Е. В.,

судей Переверзиной Е.Б., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Лопатиной А. Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Елезова Ф.Д. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2012 года, которым в удовлетворении искового заявления Елезова Ф.Д. и Елезовой М.Д. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения истца Елезова Ф.Д. и его представителя Юсупова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Елезов Ф.Д. и Елезова М.Д. обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области об установлении факта принятия наследства после смерти Е., о признании за истцами преимущественного права на заключение дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>., об обязании заключить дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды земельного участка № с множественностью лиц со стороны арендаторов в лице наследников: Елезова Ф.Д., Елезовой М.Д., Елезова И.Д., Елезовой М.Д.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ Е. приобрел жилой дом, являющийся объектом незавершенного строительства на основании договора купли – продажи №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы администрации муниципального образования Ленинградской области № Е. для индивидуального жилищного строительства на праве аренды был предоставлен земельный участок, о чем был заключен договор аренды №. Согласно указанному договору Е. в аренду на 5 лет предоставлялся земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Е. умер. ДД.ММ.ГГГГ году в указанном жилом доме произошел пожар. Справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается техническое состояние оставшейся части строения 9 % (фундамент). Истцы обратились к нотариусу Тосненского нотариального округа Ленинградской области с заявлением выдать свидетельство о праве на наследство земельного участка с кадастровым номером №, однако, ими был получен отказ, так как указанный земельный участок не включен в наследственную массу. При таких обстоятельствах истцы полагали, что единственным способом надлежащего добросовестного приобретения прав на спорный земельный участок является обращение в суд.

Гатчинский городской суд Ленинградской области 25 июля 2012 года постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Елезова Ф.Д., Елезовой М.Д. к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Елезовой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетних Елезова И.Д., Елезовой М.Д. об установлении факта принятия наследства Елезовым Ф.Д., Елезовой М.Д. после смерти Е., о признании за Елезовым Ф.Д., Елезовой М.Д., преимущественного права на заключение с администрацией Гатчинского муниципального района Ленинградской области дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером № о пролонгации договора аренды земельного участка №, расположенный по адресу: <адрес>., об обязании администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области заключить дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды земельного участка № с множественностью лиц со стороны арендаторов в лице наследников: Елезова Ф.Д., Елезовой М.Д., Елезова И.Д., Елезовой М.Д. отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, истец Елезов Ф.Д. представил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 25 июля 2012 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для отмены решения суда податель жалоб ссылается на нарушения судом перовой инстанции норм материального права, имея ввиду положения статей 617 и 1152 Гражданского кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Г. жилой дом, незавершенный строительством объект, готовность 35% по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Е. заключил с администрацией муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. сроком на 5 лет.

По окончанию строительства на основании технического паспорта на жилой дом и договора аренды земельного участка за Е. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Е. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследниками к имуществу Е. являются его дети Елезов Ф.Д., Елезова М.Д., Елезов И.Д., Елезова М.Д..

Также судом первой инстанции установлено, что при жизни Е. составил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Тосненского нотариального округа Ленинградской области С., согласно которому жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> Е. завещал в равных долях сыну Елезову И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Елезовой М.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> сгорел.

Согласно справки БТИ техническое состояние оставшейся части строения 9% (фундамент).

Из наследственного дела к имуществу Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась законный представитель Е., Елезовой М.Д. – Елезова Ю.В..

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратились дочь Елезова М.Д. и сын Елезов Ф.Д.

Нотариусом Тосненского нотариального округа Ленинградской области Т. ДД.ММ.ГГГГ Елезовой М.Д., Елезову И.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на часть жилого дома (9%) с жилой пристройкой по адресу: <адрес> по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

Право собственности за Елезовым И.Д., Елезовой М.Д. зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

При жизни Е. распорядился принадлежащим ему имуществом (жилым домом), совершив завещание в пользу детей Елезова И.Д. и Елезовой М.Д., которые наследство открывшееся со смертью наследодателя приняли, при этом завещание умершего не признано недействительным.

Поскольку завещание является действительным, Елезов И.Д. и Елезова М.Д. приняли наследство по завещанию, то суд правомерно отказал истцам в иске о признании за истцами преимущественного права на заключение дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>., об обязании заключить дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды земельного участка № с множественностью лиц со стороны арендаторов, в лице наследников: Елезова Ф.Д., Елезовой М.Д., Елезова И.Д., Елезовой М.Д., поскольку наследование по завещанию отменяет наследование по закону и совершение истцами действий по принятию завещанного наследственного имущества юридического значения не имеет.

Кроме того, законный представитель Елезова И.Д., Елезовой М.Д. – Елезова Ю.В. не уполномочивала истцов обращаться с иском в суд об обязании заключить дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды земельного участка № с множественностью лиц со стороны арендаторов, в том числе в лице наследников Елезова И.Д., Елезовой М.Д..

Также судебная коллегия обращает внимание, что на момент обращения с иском в суд срок действия договора аренды закончился, а положения ст. 617 ГК РФ распространяются на период действия договора аренды.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования об установлении факта принятия наследства.

Из материалов дела следует, что для принятия наследства в установленный шестимесячный срок истцы обратились с соответствующим заявлением к нотариусу.

На основании изложенного, установление юридического факта –факта принятия наследства истцами Елезовым Ф.Д., Елезовой М.Д. после смерти отца Е. не требуется и не порождает для истцов юридических последствий, поскольку они в соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ приняли наследство, подав по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявление о принятии наследства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Елезова Ф.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: