Дело № 33-4168/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Переверзиной Е.Б., Шадриной Е.В.

при секретаре Мельниковой О.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сазонову Д.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Никифоровой Л.А. к Сазонову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя Сазонова Д.В. Козлову М.А., представителя Никифоровой Л.А. Савукоски Л.Т., Никифорова О.А.

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Никифоровой Л.А. обратилась в суд с иском к Сазонову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истица указала, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2009 года по гражданскому делу № 2-150/2009, вступившим в законную силу 2 сентября 2010 года, за ответчиком Сазоновым Д.В. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Земельный участок площадью <данные изъяты> га, на котором расположен жилой дом, был предоставлен Сазонову Д.В. в аренду Постановлением Главы администрации Выборгского района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Выборгского городского суда от 1 июля 1997 года за Сазоновым Д.В. признано право собственности на часть участка площадью <данные изъяты> га и признано право пользования остальной частью участка площадью <данные изъяты> га с правом выкупа.

Принадлежащий Сазонову Д.В. жилой дом возведен на ее, Никифоровой Л.А., денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между нею Никифоровой Л.А. (Строминой), и Сазоновым Д.В., в лице представителя Житкова А.Л., был заключен нотариально удостоверенный предварительный договор, согласно которому Житков А.Л. обязался довести до конца строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем Сазонову Д.В., в соответствии с проектом и сметой, согласованными с нею, сдать его в эксплуатацию, оформить право собственности Сазонова Д.В. на жилой дом и земельный участок и до ДД.ММ.ГГГГ заключить с нею договор купли-продажи указанных объектов недвижимости (п.п. 1,2 Договора)

В счет оплаты покупной цены она передала ответчику Сазонову Д.В. в лице его представителя Житкова А.Л. <данные изъяты> рублей, а Сазонов Д.В. предоставил ей право пользования и управления принадлежащим ему участком (п.8 Договора).

После возведения ею жилого дома, основной договор купли- продажи заключен не был. В судебном порядке за ответчиком было признано право собственности на жилой дом как за собственником земельного участка. Обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, суд посчитал прекращенными.

Получив в свою собственность построенный на ее деньги жилой дом и оплаченную ею стоимость земельного участка, ответчик тем самым получил неосновательное обогащение, стоимость которого она просит взыскать с него в размере стоимости указанного жилого дома и земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указала, что спорный дом, по заключению эксперта, может быть разобран и передан истце в натуре.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2012 года исковые требования Никифоровой Л.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Сазонову Д.В. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., и в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе представитель Сазонову Д.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В жалобе указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

По мнению подателя жалобы, иск Никифоровой Л.А. является требованием о возврате исполненного по предварительному договору, между тем, в предварительном договоре отсутствует такое существенное условие как цена объекта недвижимости.

Фактически, он никаких денежных средств от истицы не получал. При таких обстоятельствах неосновательным обогащением является только жилой дом, который может быть разобран и передан истице в натуре.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению по причине несоответствия выводов суда представленным по делу доказательствам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения, характеризуются следующими признаками: наличие обогащения на стороне приобретателя, под которым понимается полученная им имущественная выгода, которая может состоять в приобретении права, приобретении владения вещью, пользовании чужим имуществом или чужими услугами; получение обогащения за счет потерпевшего; отсутствие правового основания обогащения.

Как следует из материалов гражданского дела, Постановлением главы Администрации Выборгского района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ Сазонову Д.В. был выделен в аренду земельный участок, площадью <данные изъяты> га под строительство индивидуального жилого дома в <адрес>.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 июля 1997 года за Сазоновым Д.В. было признано право собственности на <данные изъяты> га указанного земельного участка и признано право пользования остальной частью участка, площадью <данные изъяты> га с правом выкупа по нормативной цене с учетом повышающихся коэффициентов.

ДД.ММ.ГГГГ между Строминой (Никифоровой) Л.А., и ответчиком Сазоновым Д.В., в лице представителя Житкова А.Л., был заключен нотариально удостоверенный предварительный договор, в соответствии с условиями которого, Житков А.Л., обязался довести до конца строительство незаконченного индивидуального жилого дома на земельном участке, в <адрес> в соответствии с проектом и сметой, согласованными со Строминой (Никифоровой) Л.А.

По окончании строительства Житков А.Л. обязался сдать его в эксплуатацию, оформить право собственности Сазонова Д.В. на жилой дом и земельный участок и до ДД.ММ.ГГГГ заключить со Строминой (Никифоровой) Л.А. договор купли-продажи указанных объектов недвижимости (п. 2 Договора) ( т.1,л.д. 16-19).

В указанном предварительном договоре содержатся сведения о том, что в подтверждение своих намерений по покупке земельного участка с незаконченным строительством жилым домом и в счет оплаты покупной цены Стромина Л.А. (Никифорова) передала ответчику Сазонову Д.В., в лице представителя Житкова А.Л., <данные изъяты> рублей ( в ценах 1997 года). Сазонов Д.В. предоставил Строминой (Никифорова) Л.А. право пользования и управления вышеуказанным земельным участком с незаконченным строительством жилым домом (п.8 договора).

После окончания строительства жилого дома основной договор купли-продажи между истицей и Сазоновым Д.В. заключен не был.

До оформления права собственности Сазонова Д.В. на жилой дом, его незаконно заняла Ильина Н.В., которая стала претендовать и на жилой дом, и на земельный участок, предъявив в Выборгский городской суд соответствующий иск.

Решением Выборгского городского суда от 10 апреля 2009 года по гражданскому делу №2-150/2009 право собственности на спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, признано за ответчиком Сазоновым Д.В. как за собственником земельного участка, в удовлетворении исковых требований Никифоровой Л.А. и Ильиной Н.В. о признании права собственности на дом -отказано.

Согласно выписке из технического паспорта домовладения, составленной на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер дома - №, дом имеет следующие технические характеристики: жилой рубленый бревенчатый дом с мансардой общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, подсобной площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.44-56).

По данным технического паспорта год постройки дома – 1997 год.

Указанные фактические обстоятельства по делу подтверждаются письменными доказательствами и не оспаривались участниками судебного разбирательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что в процессе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал факт возведения жилого дома, на принадлежащем Сазонову Д.В. земельном участке, Никифоровой Л.А. за счет ее собственных средств. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается другими письменными доказательствами по делу, представленными истицей.

Принимая во внимание, что средства, вложенные Никифоровой Л.А. в строительство жилого дома, являются неосновательным обогащением для Сазонова Д.В., поскольку увеличивают стоимость принадлежащего ему имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд неправильно установил размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца.

Так, суд безосновательно пришел к выводу о том, что Соглашение об изменении предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.19) является подтверждением того, что все расчеты за дом и земельный участок произведены Никифоровой Л.А. в полном объеме.

В силу п.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Учитывая, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен в нотариальном порядке, а вышеуказанное Соглашение об изменении предварительного договора № составлено в простой письменной форме, оно является ничтожным и не порождает правовых последствий.

Суд также безосновательно исходил из того, что размер неосновательного обогащения ответчика составляет рыночную стоимость жилого дома и земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- дату вступления в законную силу решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2009 года.

Из содержания предварительного договора следует, что на момент его подписания предметом договора являлся незаконченный строительством жилой дом, то есть, возведение жилого дома на земельном участке, принадлежащем ответчику, истица начала не с нулевого цикла ( подготовка котлована под фундамент, возведение фундамента), а продолжала начатое строительство.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1 являвшегося подрядчиком дома, фундамент он начал строить на деньги Ильиной. После окончания строительства фундамента, она отказалась выплачивать деньги за участок ( т.1, л.д.139). Ильина оплачивала ему какой-то объем работ ( т.1, л.д.140).

Таким образом, из материалов дела следует, что к строительству дома за счет собственных средств истица приступила, когда его строительство уже было начато: возведен фундамент, начато возведение стен.

Предварительный договор не содержит сведений о степени готовности жилого дома на момент подписания предварительного договора и стоимости объекта, незавершенного строительством.

Учитывая, что на момент заключения предварительного договора земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, не принадлежал Сазонову Д.В. на праве собственности, а был предоставлен ему на праве аренды, он не мог являться предметом предварительного договора купли- продажи. Поскольку предварительный договор свидетельствует лишь о намерении истицы приобрести земельный участок и жилой дом, основной договор купли- продажи между сторонами заключен не был, судебная коллегия полагает, что стоимость земельного участка не может составлять размер неосновательного обогащения ответчика.

Учитывая, денежные вложения истицы в строительство жилого дома, судебная коллегия полагает, что ответчик должен возместить ей не стоимость всего дома, а внесенную предоплату в размере <данные изъяты> рублей и понесенные затраты на достройку дома.

При определении размера затрат, понесенных истицей, судебная коллегия исходит из следующего:

-Согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Никифоровым О.Л. и истицей, за подбор земельного участка, подготовку проекта договора купли- продажи, поиск подрядчика и заключение договора подряда истица обязалась выплатить поверенному <данные изъяты> рублей ( в ценах 1997 года).

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств передачи поверенному указанной денежной суммы, она не может включаться в размер затрат, понесенных истицей на строительство дома;

-согласно договору подряда на возведение жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Житковым А.Л. и Никифоровым О.Л., стоимость работ составляет <данные изъяты> долларов США ( т.1, л.д.23), в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене на строительство жилого дома, итоговая стоимость работ по договору подряда составляет <данные изъяты> долларов США, при этом стоимость работ по устройству фундамента, включающая в себя отрывку котлована механизированным способом, устройство монолитного железобетонного фундамента, обратную засыпку пазух песком, составляет <данные изъяты> долларов США ( т.1, л.д.27), в соответствии с графиком авансирования работ, в котором каждая полученная по договору подряда сумма подтверждается подписью ФИО1 по договору подряда последним фактически получены <данные изъяты> долларов США ( т.1, л.д.28).

Поскольку из материалов дела следует, что к строительству дома истица приступила, когда фундамент дома был построен за счет средств Ильиной, доказательства того, что ранее возведенный фундамент демонтировался и за счет средств истицы возводился новый фундамент, в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что денежная сумма в размере <данные изъяты> долларов США должна быть исключена из размера затрат, понесенных истицей. Таким образом, затраты истицы на возведение сруба составили <данные изъяты> долларов США.

-за изготовление сруба и его транспортировку истицей уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается предоставленными квитанциями ( т.1, л.д.35), договором поручения( т.1,л.д.36), договором от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.29), протоколом соглашения по договорной цене ( т.1, л.д.33), акту сдачи- приемки работ ( т.1,л.д.34).

Поскольку истицей не представлено доказательств оплаты услуг Кирносенко С.В. по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебная коллегия полагает, что указанная сумма не может войти в размер расходов, понесенных ею на строительство жилого дома.

Таким образом, затраты истицы на возведение жилого дома составили: <данные изъяты> рублей- предоплата по предварительному договору, <данные изъяты> долларов США- оплата по договору подряда на возведение сруба, <данные изъяты> рублей- за изготовление сруба и его транспортировку.

С учетом деноминации рубля, произведенной на основании Указа Президента РФ от 4 августа 1997 года №822, сумма в рублях затраченная истицей составила <данные изъяты> рублей.

С коэффициентом инфляции за период с февраля 1997 года по день обращения истицы в суд, составляющим 1142,4 %, указанная сумма составляет <данные изъяты> рублей ( из расчета:<данные изъяты>).

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ курс доллара США составлял 30,5042 рубля за один доллар, уплаченные истицей <данные изъяты> долларов США эквивалентны <данные изъяты> рублей ( из расчета <данные изъяты>.).

Таким образом, сумма затрат истицы на строительство жилого дома, подлежащая взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, составляет <данные изъяты> рубля ( <данные изъяты>.).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, с указанием в его резолютивной части, что в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что спорный жилой дом возможно возвратить истице в натуре путем его разборки и переноса, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку жилой дом неразрывно связан с земельным участком, жилой дом при отсутствии земельного участка, на котором он может быть установлен, не может использоваться по назначению.

Руководствуясь статьями 324-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2012 года изменить, указав в его резолютивной части, что с Сазонову Д.В. в пользу Никифоровой Л.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля ( <данные изъяты>), возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.( <данные изъяты>.).

Председательствующий: Судьи:

Судья Гаврилова Н.А.