Дело № 33-4173/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Переверзиной Е.Б., Шадриной Е.В.

при секретаре Мельниковой О.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Васильевой Л.Я. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2012 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя Васильевой Л.Я. Чернову И.А., представителя Васильева В.С. Батищева В.К.

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Васильеву В.С. обратился в суд с иском к Васильевой Л.Я. о признании отсутствующим права собственности ответчицы на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дачный дом, одноэтажный, назначение — жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, инв.№; признании прекращенным право пользования Васильевой Л.Я. указанным дачным домом как жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2010 года произведен раздел имущества, нажитого им и ответчицей Васильевой Л.Я. в период брака. За Васильевой Л.Я. суд признал право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, предоставленный под индивидуальную дачу, находящийся по адресу: <адрес>, и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на расположенный на этом земельном участке одноэтажный дачный дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками. Этим же решением суд взыскал с ответчицы Васильевой Л.Я. в его пользу <данные изъяты> рублей.

В связи с неисполнением ответчицей Васильевой Л.Я. в добровольном порядке решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты ему <данные изъяты> рублей, судебным приставом-исполнителем в порядке принудительного исполнения решения суда был наложен арест на принадлежащую Васильевой Л.Я. вышеуказанную недвижимость в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на дачный дом, поскольку на момент принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ указанный дачный дом был зарегистрирован как дачный дом - жилое строение без права регистрации проживания, назначение - нежилое.

Однако, с целью уклонения от исполнения решения суда ответчица ДД.ММ.ГГГГ получила в Выборгском БТИ кадастровый паспорт на спорный дачный дом, в котором указано, что назначение этого дачного дома – жилое, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о государственной регистрации принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный дачный дом, в котором указано, что назначение этого дачного дома - жилое. На основании полученного свидетельства о государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ Васильева Л.Я. зарегистрировалась по месту жительства в указанном дачном доме.

Истец считает зарегистрированное за ответчицей Васильевой Л.Я. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный дачный дом, с указанием его назначения - жилое, незаконным, поскольку в установленном законом порядке этот дачный дом не был признан жилым помещением пригодным для постоянного проживания.

Ответчица Васильевой Л.Я. исковые требования не признала. Предъявила к Васильеву В.С. встречные исковые требования о нечинении препятствий к проживанию в доме, указывая, что она не имеет возможности вселиться в дом, собственником которого является и в котором зарегистрирована, поскольку Васильев В.С. отказывается выдать ей ключи от дома.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Васильевой Л.Я. отказался от встречного иска ввиду его добровольного удовлетворения ответчиком. Просил взыскать с Васильеву В.С. в пользу Васильевой Л.Я. в счет возмещения понесенных судебных расходов <данные изъяты>.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2012 года суд принял отказ Васильевой Л.Я. от встречного иска.

Производство по делу по встречному иску Васильевой Л.Я. к Васильеву В.С. о нечинении препятствий в пользовании имуществом и вселении в жилое помещение прекращено.

В удовлетворении заявления представителя Васильевой Л.Я. о возмещении судебных расходов, связанных с ведением дела, судом отказано.

В частной жалобе представитель Васильевой Л.Я. просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Размер понесенных расходов на представителя указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, например договором поручения. Суд имеет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация указанного права судом возможна лишь в случаях, когда он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела: его сложности, длительности рассмотрения, количества состоявшихся судебных заседаний, объема процессуальных действий, совершенных представителем и т.д.

Отказывая Васильевой Л.Я. в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания полагать, что заявленные ею встречные требования о нечинении препятствий к проживанию, обязании предоставить ключи от дома являлись правомерными и добровольно удовлетворены ответчиком в процессе рассмотрения гражданского дела.

Как следует из материалов дела, ключи от части жилых помещений в доме у истицы имелись, в частности, от входной металлической двери на втором этаже. В дом истица имел возможность проходить через гараж, что ею и было сделано ДД.ММ.ГГГГ, когда она прибыла на дачу, беспрепятственно попала в дом и забрала находившиеся в доме ключи, что подтверждается её объяснениями, данными в ходе расследования уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о строительно-техническом экспертном исследовании спорного дачного дома, проводимом по заявлению Васильевой Л.Я.. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ специалист указал, что доступ на объект исследования: одноэтажный дачный дом (лит.А) с мансардой, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, был обеспечен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, Васильев B.C. и его представитель последовательно не признавали встречные исковые требования, считая их необоснованными. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Васильева В.С. пояснил, что комплект ключей от дома передает ответчице в связи с тем, что проникнув в дом, она ломиком отогнула косяки на дверях, в связи с чем двери перестали закрываться и в доме произошла кража. Таким образом, комплект ключей выдан Васильевой Л.Я. не в связи с признанием обоснованности ее требований, а в связи с тем, чтобы предотвратить дальнейшее повреждение ею имущества.

Учитывая, что правомерность заявленных Васильевой Л.Я. встречных исковых требований не доказана, материалы дела опровергают ее доводы о том, что Васильев В.В., признавая встречный иск, добровольно выполнил ее требования о выдаче ключей от дома, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возмещения истице по встречному иску понесенных судебных расходов, не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 331--333 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Васильевой Л.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Травникова Л.В.