Дело № 33-4118/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Переверзиной Е.Б., Шадриной Е.В.

при секретаре Мельниковой О.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СНТ «<данные изъяты>» на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Кизева В.М. к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании незаконным решения общего собрания садоводства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя СНТ «<данные изъяты>» Дмитриеву О.М., Кизева В.М., его представителя Шалонина В.Н.

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кизева В.М. обратился в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>» о признании незаконным решения общего собрания членов садоводства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на данном собрании не было кворума. Согласно действовавшей редакции Устава СНТ «<данные изъяты>» 2001 года, норма представительства при избрании уполномоченных составляет 1 уполномоченный от 5 членов садоводства. К моменту проведения собрания в садоводстве было 935 членов. Исходя из нормы представительства, число уполномоченных должно было составить не менее 187 человек, а кворум, необходимый для правомочности собрания - 94 уполномоченных. Однако к сентябрю 2011 года было избрано только 55 уполномоченных, а на ДД.ММ.ГГГГ их количество составило 66 человек. Дополнительное количество уполномоченных было избрано в ходе собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое решением Кингисеппского городского суда от 14 февраля 2012 года было признано незаконным. Кроме того, на данном собрании на него необоснованно был наложен выговор.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители СНТ «<данные изъяты>» исковые требования не признали. Пояснили, что к моменту проведения собрания состав уполномоченных составил 66 человек, а на собрании присутствовало 47 уполномоченных. К моменту проведения собрания судебное решение о признании незаконным общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. В решении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, с какого времени решение общего собрания садоводства признано незаконным.

Решением Кингисеппского городского суда от 26 июня 2012 года исковые требования Кизева В.М. удовлетворены.

Суд признал незаконным решение общего собрания членов (собрания уполномоченных) СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель СНТ«<данные изъяты>» просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В жалобе указано, что решение суда основано на предположениях, которые не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 20-21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; срок полномочий уполномоченного такого объединения; порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции;

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Судом установлено, что деятельность СНТ «<данные изъяты>» регулируется Уставом, а также Федеральным законом РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно пункту 8.1 Устава садоводства в редакции 2001 года, общее собрание членов товарищества является органом управления товарищества. Товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных, норма представительства которых определяется настоящим Уставом в количестве 1 уполномоченный на 5 членов товарищества.

Истец Кизев В.М. является членом указанного садоводства с ДД.ММ.ГГГГ года.

К ДД.ММ.ГГГГ количество членов садоводства составило 935 человек, что не оспаривалось участниками судебного разбирательства и установлено двумя вступившими в законную силу судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кизева В.М. к СНТ «<данные изъяты>» о признании незаконным решения общего собрания (собрания уполномоченных) СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кизева В.М. к СНТ «<данные изъяты>» о признании незаконным решения общего собрания СНТ «<данные изъяты>» (л.д.31-36).

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными решения были признаны незаконными решения общего собраний СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которых были приняты новые редакции Устава садоводства и дополнительно выбраны еще 11 уполномоченных. В новой редакции Устава норма представительства уполномоченных устанавливалась - один уполномоченный от 25 членов товарищества.

Судом установлено, что на общем собрании (собрании уполномоченных) СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 52 человека, из них как указал в возражениях ответчик, 47 уполномоченных, что менее половины от нормы представительства в действовавшей после двух судебных разбирательств редакции Устава садоводства 2001 года. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по норме представительства от 935 членов садоводства должны быть выбраны 187 уполномоченных. 50% об общего количества уполномоченных составит таким образом 94 человека. Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие уменьшение общего количества членов садоводства, и, как следствие, уменьшение количества уполномоченных до 66 человек, он пришел к правильному выводу о том, что на общем собрании (собрание уполномоченных) садоводства ДД.ММ.ГГГГ кворума не имелось, в связи с чем, оно не вправе было принимать решения.

Доводы представителей ответчиков о том, что судебное решение о признании незаконным решения собрания СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, а на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ действовала новая редакция Устава, утвержденная на этом собрании, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку противоречащее закону ( ничтожное) решение о принятии новой редакции устава является ничтожной с момента его принятия.

Как правильно указал суд, Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не предусмотрено привлечение члена садоводства к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Кизева В.М. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 324-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНТ «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Заплохова И.Е.