Дело № 33а- 4441/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 04 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Кабировой Е.В.,

судей Переверзиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Березина А.Б. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Березина А.Б. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Березин А.Б, обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с заявлениями об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя и прекращении исполнительного производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает заявитель, судебный пристав исполнитель отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – УФССП РФ) вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №, самостоятельно сделав запрос в городской суд. Последний выдал копию исполнительного листа по делу 2-68 от ДД.ММ.ГГГГ, а не 1999 года, когда было вынесено решение, и такая копия считается недействительной. Судебные приставы ДД.ММ.ГГГГ возбудили два исполнительных производства по делу № от февраля 1999 года и применили меры принудительного исполнения в нарушение ст. ст. 4.5, 25.4 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколами службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ заявитель был подвергнут штрафу в размере 2000 руб.

По запросу городского суда от ДД.ММ.ГГГГ недействительная копия исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отозвана, и как указывает заявитель, должно было быть прекращено исполнительное производство в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (л.д. 3-4).

Также судебный пристав-исполнитель вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №. Постановлением мирового суда № 39 Кингисеппа Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель незаконно подвергнут штрафу в двойном размере – 4000 руб. на основании постановления пристава отдела УФССП от ДД.ММ.ГГГГ за мнимое неисполнение решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, протокола УФССП от ДД.ММ.ГГГГ № в нарушение ст. ст. 17.15, 20.25 КоАП РФ (л.д. 32).

Судебным приставом исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №. Постановлением мирового суда участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель был подвергнут штрафу в двойном размере – 4000 руб. на основании постановлений пристава от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за мнимое неисполнение решения Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, протокола отдела УФССП от ДД.ММ.ГГГГ № в нарушение ст. ст. 17.15, 20.25 КоАП РФ (л.д. 40).

Постановления № и № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению заявителя, являются незаконными и подлежащими отмене.

Протоколы судебного пристава исполнителя заявитель не мог своевременно оспорить, так как в тот же день был принудительно доставлен к мировому судье. По исполнительному производству № по делу № заявитель совершил необходимые действия сразу после вынесения решения Кингисеппским городским судом <адрес>.

Приставы не контролировали действия Березина А.Б. и применили принудительные меры исполнения, вынесли постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в размере 2000 руб. Данное постановление заявитель считает несправедливым, так как фактически требования были исполнены к ДД.ММ.ГГГГ.

По протоколу судебного пристава №, № срок исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ истек, поэтому мировой судья не мог выносить постановление №, № о наложении штрафа после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 40).

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2012 года заявления Березина А.Б. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя были объединены в одно производство (л.д. 27-28).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2012 года Березину А.Б. отказано в удовлетворении заявления.

Березин А.Б,, не согласившись с законностью и обоснованностью судебного решения от 27 июля 2012 года, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Кингисеппского городского суда и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебные приставы-исполнители вместо прекращения или отказа в возбуждении исполнительного производства на основании недействительной копии исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, при отсутствии подлинника исполнительного листа образца 1999 года необоснованно возбудили исполнительное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и применили к нему принудительного меры исполнения. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколами отдела УФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафов заявитель был привлечен к административной ответственности.

По протоколу УФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому по истечению двухмесячного срока мировой суд был не вправе выносить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. ст. 4.5, 25.4 КоАП РФ. Данные постановления заявитель обжаловал в вышестоящий суд.

Требование о прекращении производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ обосновано тем, что к моменту вынесения приставами постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявителем были убраны с участка доски, шпалы, ящики, сено, и поэтому он не должен был подвергаться штрафным санкциям.

По мнению Березина А.Б., ссылка суда на голословные недостоверные сведения приставов отдела УФССП РФ о неисполнении дел №, № несостоятельна. Несогласие с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ является одним из оснований оспаривания неправомерного возбуждения исполнительного производства по делу №.

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции заявитель и представитель заинтересованного лица не явились.

В отсутствие возражений суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 66-67).

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со п.1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

П. 7 ст. 21 вышеуказанного Федерального закона установлено, что судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Таким образом, срок исполнения наказания, наложенного за административное правонарушение, установлен в два год со дня вступления постановления в законную силу. Если в этот срок наказание не было исполнено, то при отсутствии сведений об уклонении лица, привлекаемого к ответственности, от исполнения постановления о назначении административного наказания данное постановление исполнению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским районным отделом Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области возбуждены исполнительные производства №, №, № на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области по делам об административных правонарушениях №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Березина А.Б. административных штрафов на сумму 12000 руб. (л.д.5, 33, 41).

Оспариваемые постановления исполнительного производства возбуждены на основании вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлений мирового судьи по делам об административных правонарушениях.

Решения по делу № года, № года, определение о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № года не отменены и не изменены.

Доводы Березина А.Б. об исполнении решения суда по делу № года материалами дела не подтверждены, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано Березину А.Б. в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания прекращения исполнительного производства перечислены в ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, то есть данные правоотношения урегулированы законом.

В силу подп. 6 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов.

Решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией по гражданским дела Ленинградского областного суда не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст.328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Березина А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Заплохова И.Е.