Дело № 33а- 4440/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 04 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: Председательствующего Кабировой Е.В., судей Переверзиной Е.Б., Тумашевич Н.С., при секретаре Лопатиной А.Б., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Запорожца В.В. - Кисилева С.И. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Запорожца В.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Красногорские покосы», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании государственной регистрации Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Красногорские покосы» (новая редакция), утвержденного собранием уполномоченных улиц СНТ «Красногорские покосы», протокола от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ленинградской области Зулаевой Е.А., представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Красногорские покосы» Коина А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Запорожец В.В. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Красногорские покосы» (далее СНТ «Красногорские покосы») о признании государственной регистрации Устава (новая редакция), утвержденного собранием уполномоченных улиц СНТ «Красногорские покосы», протокола от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, истребовании у ответчика подлинных протоколов собраний уполномоченных по утверждению изменений в Устав СНТ «Красногорские покосы» и Устав новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что в связи с предъявленным к нему исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 2000 год по 2010 год им запрошены учредительные документы СНТ «Красногорские покосы». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ленинградской области (далее МИФНС № по <адрес>) зарегистрировала изменения в Устав СНТ «Красногорские покосы» на основании выписки из решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, новая редакция Устава зарегистрирована с изменениями решением собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, а изменения к нему не могли быть зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Запорожцу В.В., как члену СНТ «Красногорские покосы», неизвестно, чтобы изменения к Уставу и сам Устав выносился на обсуждение общего собрания (собрания уполномоченных). По мнению истца, данный Устав ущемляет права членов садоводства, так как согласно п. «б» ст. 7.5 данного Устава избрание председателя правления отнесено к компетенции правления, а не собрания членов Товарищества, как это предусмотрено ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ и п. 7.1 Устава (в редакции 1998 года, с изменениями от 2001 года). Выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, подлежащих документированию, а именно подписей председателя и секретаря собрания, количество членов садоводства, обладающих правом участия в собрании, число членов садоводства, от которых избирается один уполномоченный, отсутствуют тезисы выступающих (том № 1 л.д. 4-5). Определением суда от 04 июня 2012 года МИФНС № № Ленинградской области исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве ответчика (том № 1 л.д. 228). Ломоносовский районный суд Ленинградской области 18 июля 2012 года отказал Запорожцу В.В. в удовлетворении заявленных требований (том № 2 л.д. 89-95). Представитель истца Запорожца В.В. - Кисилев С.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том № 1 л.д. 60), не согласившись с законностью и обоснованностью судебного решения представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение (том № 2 л.д. 97-100). В качестве оснований для отмены судебного решения представитель истца ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм процессуального права. Как полагает податель жалобы судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству неправильно определены юридические факты и обстоятельства, входящие в предмет доказывания, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. По мнению представителя истца, суд изменил предмет спора и ответчика по делу по собственной инициативе. Истец при подаче искового заявления просил истребовать у ответчика подлинные протоколы собраний по утверждению изменений в Устав садоводства. Копия Устава от ДД.ММ.ГГГГ истцовой стороной представлена в качестве доказательства о нарушении порядка проведения собрания уполномоченных. В опровержение объяснений представителя СНТ «Красногорские покосы» о том, что на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ действовал Устав в редакции 2001 года, а в мае 2011 года в налоговый орган был подан пакет документов для регистрации принятых ранее собранием уполномоченных изменений в Устав от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец представил суду доказательства, опровергающие доводы ответчика относительно Устава в редакции 2001 года, свидетельствующие о факте фальсификации протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрания уполномоченных по внесению изменений и дополнений в Устав и на основании этого просил провести судебную почерковедческую экспертизу и приостановить производство по делу до ее завершения. По мнению представителя истца, суд в нарушении ст. ст. 35, 175, 189, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении вышеуказанной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ на собрании был поставлен вопрос о внесении изменений в Устав, но по причине отсутствия кворума вопрос был снят с повестки дня и перенесен на следующее собрание. Данный вопрос не обсуждался собранием садоводов и в повестке дня не значился, что нашло отражение в свидетельских показаниях И.В.В., И.В.П., А.Н.В., Р.Л.В., Б.В.С. Ссылаясь на ч. 3 ст. 226 ГПК РФ Кисилев С.И. просил вынести частное определение в отношении ответчика, так как в действиях представителя ответчика Самсоновой Ю.А., Макиенко М.Г. усматривается подлог документов, но суд в данном ходатайстве ему отказал. Однако, Устав в редакции 2001 года собранием членов СНТ «Красногорские покосы» не принимался и согласно выписке из ЕГРЮЛ не представлялся на регистрацию в соответствующий орган. Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к протоколу и скрепленного печатью действующего Устава, зарегистрированному решением ЛОРП от ДД.ММ.ГГГГ №Ю/459, неустановленными лицами подшиты изменения и дополнения, не утвержденные собранием членов садоводства, в то время как, показаниями свидетеля Ш.В.С. установлено, что подпись секретаря на титульном листе изменений и дополнений поддельная. На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции явился представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ленинградской области Зулаева Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Красногорские покосы» Коин А.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года. В заседание суда апелляционной инстанции истец Запорожец В.В. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие. Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Запорожец В.В. является членом СНТ «Красногорские покосы». ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Красногорские покосы» было проведено общее собрание уполномоченных, в повестку дня которого был включен вопрос о внесении изменений в Устав СНТ. Согласно ст.20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Статьей 21 приведенного закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) отнесены вопросы по внесению изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; Аналогичные положения содержатся и в Уставе СНТ «Красногорские покосы». Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона. г) документ об уплате государственной пошлины. Таким образом, действия СНТ «Красногорские покосы» по представлению указанного комплекта документов для регистрации изменений в Устав СНТ основано на законе. В соответствии с абз. 12 п. 2 ст. 21 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав. Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истец должен был доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы. Однако из существа иска следует, что такие требования истцом не заявлялись, какие права и законные интересы истца были нарушены протоколом общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ и регистрацией изменений в Устав СНТ, произведенный МИФНС № по Ленинградской области истцом не назывались. Соблюдая положения ст. 196 ГПК РФ суд принял решение лишь по заявленным истцом требованиям. Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, а обстоятельствами дела не установлено, что вышеназванные протокол собрания уполномоченных и государственная регистрация изменений в Устав СНТ каким-либо образом нарушили права истца, то суд обоснованно не усмотрел основания для признания их недействительными. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда. определила: решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Запорожца В.В. – Кисилева С.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: судья: Иванова И.С.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в учредительные документы СНТ «Красногорские покосы». Для регистрации изменений в учредительные договоры садоводством были представлены: заявление о регистрации, выписка из решения собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате государственной пошлины, новая редакция Устава.