Дело № 33а- 4420/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 04 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Кабировой Е.В.,

судей Переверзиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ИнКамБалт» Ляльковой С.П. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ИнКамБалт» к Нарубовой Л.А. о взыскании стоимости оказанных услуг.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителей истца общества с ограниченной ответственностью «ИнКамБалт» Смирновой Е.А., Дубровского Д.А., возражения ответчика Нарубовой Л.А., ее представителя адвоката Центера А.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

представитель общества с ограниченной ответственностью «ИнКамБалт» (далее – ООО «ИнКамБалт») Лялькова С.П. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Нарубовой Л.А. о взыскании суммы задолженности по договору об оказании юридических услуг № ФЛ-2-25/04-11 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование искового заявления представитель истца ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ООО «ИнКамБалт» и ответчиком Нарубовой Л.А. был заключен договор № ФЛ-2-25/04-11 на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство представлять интересы ответчика в суде по иску о взыскании денежных средств с М.И.В., Л.Г.М. Согласно п. 3 договора ответчик оплачивает истцу 40000 руб. в течение двух дней после подписания договора; 30 процентов от взысканной суммы неустойки в течение двух рабочих дней с момента получения мотивированного решения суда, вступившего в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в интересах ответчика были изучены представленные документы, составлено исковое заявление о взыскании долга по договору займа к М.И.В., Л.Г.М. и подан соответствующий иск в Приморский районный суд Санкт-Петербурга. В процессе рассмотрения гражданского дела стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено судом. В мировом соглашении содержалось условие о возмещении заемщиками заимодавцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты> руб. По результатам поданного иска Нарубова Л.А. получила основную часть суммы долга, обязательство по возврату оставшейся суммы долга, а также неустойки в размере <данные изъяты> руб., утвержденной в мировом соглашении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом были выполнены все условия по договору об оказании юридических услуг, в то время как Нарубова Л.А. отказалась выполнять свое обязательство по договору по выплате 30 процентов от взысканной суммы неустойки, что составило <данные изъяты> руб., ссылаясь на условие договора, в соответствии с которым указанная сумма выплачивается в течение двух дней с момента получения мотивированного решения суда, вступившего в законную силу, а определение об утверждении мирового соглашения таковым не является. Акт о выполнении услуг по договору ответчик подписать отказалась.

Ссылаясь на ст. 431 ГК РФ представитель истца Лялькова С.П. указывает на то, что толкование положений договора № позволяет сделать вывод, что целью договора было содействие в возврате денежных средств по расписке с М.И.В., Л.Г.М., а моментом исполнения – получение судебного акта о взыскании в адрес ответчика данных денежных средств или получение указанных денежных средств заимодавцем непосредственно в результате поданного иска.

Определение является разновидностью судебного постановления. Получение истцом определения об утверждении мирового соглашения не означает неисполнение ООО «ИнКамБалт» своих обязанностей по договору, а свидетельствует о выполнении истцом поставленной задачи в максимально короткие сроки и наиболее оптимальным для ответчика образом.

Уклонение ответчика от исполнения своего обязательства по выплате 30 процентов от взысканной суммы неустойки является незаконным, противоречащим условиям договора. На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-5).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2012 года ООО «ИнКамБалт» отказано в удовлетворении искового заявления (л.д. 50-54).

Представитель истца ООО «ИнКамБалт» Лялькова С.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 35), не согласившись с законностью и обоснованностью судебного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2012 года отменить и исковые требования удовлетворить. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель истца ссылается на неправильное применение норм материального права, в частности не применен закон, подлежащий применению, и неправильное истолкование закона.

По мнению представителя истца, толкование договора позволяет сделать вывод о том, что целью указанного договора было содействие в возврате денежных средств по расписке с М.И.В., Л.Г.М., а моментом исполнения – получение судебного акта о взыскании или получении денежных средств заимодавцем непосредственно в результате поданного иска. Определение об утверждении мирового соглашения является разновидностью судебного постановления. Получение истцом указанного определения не означает неисполнение ООО «ИнКамБалт» своих обязанностей по договору, а свидетельствует о выполнении поставленной задачи в максимально короткие сроки и наиболее оптимальным для ответчика образом. Кроме того, в договоре указание на получение судебного постановления использовалось для исчисления срока выполнения обязательства. Использование термина «решение» в договоре объясняется тем, что ответчик был уверен в невозможности урегулирования спора мирным путем и необходимостью разрешения спора в судебном порядке. При этом истцу удалось разрешить вопрос путем заключения мирового соглашения, что не меняет предмет договора.

Как указывает представитель истца ООО «ИнКамБалт» суд обосновывает принятое решение объяснениями ответчика о том, что при подписании договора Нарубовой Л.А. не было разъяснено, что в случае добровольной выплаты суммы долга, никаких дополнительных денежных средств, кроме <данные изъяты> руб. она выплачивать не должна. Данные обстоятельства ничем не подтверждаются, были опровергнуты объяснениями истца и противоречат положениям договора. Кроме того, первоначальный размер процентов по договору займа, подлежавшей взысканию с М.И.В., Л.Г.М. в пользу Нарубовой Л.А. составлял <данные изъяты> руб. и 30 процентов, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежали исчислению именно от суммы <данные изъяты> руб. Впоследствии, в процессе заключения мирового соглашения сумма процентов была снижена до 300000 руб., и 30 процентов по договору оказания услуг подлежали исчислению именно с этой суммы. Все переговоры велись в присутствии Нарубовой Л.А. и при ее согласии. Следовательно, данные объяснения ответчика не могут быть положены в основу решения суда. Ссылка Нарубовой Л.А. на то, что часть суммы долга была выплачена добровольно, до заключения мирового соглашения не соответствует действительности, так как частичная выплата была осуществлена после подачи искового заявления о взыскании по договору займа.

Также судом установлено, что оговорка, допущенная в договоре о том, что в пользу ООО «ИнКамБалт» подлежит выплате сумма в размере 30 процентов от взысканной неустойки является действительной, следовательно, данное обязательство подлежит исполнению ответчиком. Указывая на тот факт, что условие о выплате 30 процентов от взысканной суммы неустойки не наступило, суд выходит за рамки заявленных требований, изменяя порядок исполнения своих обязательств по договору сторонами (л.д. 56-58).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции явились представители истца общества с ограниченной ответственностью «ИнКамБалт» Смирнова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до один год, и Дубровский Д.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Нарубовой Л.А., ее представителя адвоката Центера А.Л., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнКамБалт» и Нарубовой Л.А. был заключен договор № на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство представлять интересы ответчика в суде по иску о взыскании денежных средств с М.И.В., Л.Г.М., изучить представленные документы и проинформировать ответчика о возможных вариантах решения проблемы.

Согласно п. 3 договора ответчик оплачивает истцу <данные изъяты> руб. в течение двух дней после подписания договора; 30 процентов от взысканной суммы неустойки в течение двух рабочих дней с момента получения мотивированного решения суда, вступившего в законную силу.

Подробное описание предмета настоящего договора, а также прав и обязанностей сторон изложены в соответствующем договоре (л.д. 6).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора в соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд первой инстанции, дав на основании статьи 431 ГК РФ толкование условий договора, отказал ООО «ИнКамБалт» в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 30 процентов суммы неустойки, указав, что цена заключенного сторонами договора на оказание юридических услуг составила <данные изъяты> руб., которые ответчик выплатил истцу. Условие же, при котором на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате истцу 30 процентов от взысканной суммы неустойки в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ не наступило.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и действующем законодательстве.

По мнению суда, по смыслу ст. 431 ГК РФ толкование терминов, использованных в договоре, должно осуществляться в соответствии с тем значением, которое им придается в соответствующей отрасли науки, если иное прямо не оговорено сторонами договора или не вытекает из его содержания в целом.

Гражданское дело по иску Нарубовой Л.А. к М.И.В., Л.Г.М. о взыскании долга по договору займа прекращено производством в связи с утверждением судом мирового соглашения между сторонами. Определение вступило в законную силу.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: суд может не согласиться с отказом истца от иска, признанием ответчиком иска и заключаемым сторонами мировым соглашением, если их волеизъявление противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.

Результатом утверждения мирового соглашения сторон судом является не установление способа защиты, поскольку он уже был избран заинтересованным лицом при подаче иска в суд, а прекращение производства по делу. Участники судебного спора добровольно, с последующим утверждением суда, приходят к взаимному соглашению об удовлетворении тех или иных претензий без государственного принуждения на основе взаимных уступок и взаимоприемлемых условий.

В связи с приведенным выше довод апелляционной жалобы о том, что получение истцом определения об утверждении судом мирового соглашения вместо судебного решения не означает неисполнение ООО «ИнКамБалт» своих обязательств по договору, а свидетельствует о выполнении исполнителем поставленной задачи в максимально короткие сроки и наиболее оптимальным для ответчика образом, не основан на материалах дела, взаимных соглашениях сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены или изменения судебного решения.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "ИнКамБалт" Ляльковой С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Красоткина Ю.В.