Дело № 33а-4250/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Абрамова А.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Абрамову А.А., Павловой В.Г., Абрамовой Г.М. о взыскании кредиторской задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения представителя истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» Романенко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

в Выборгский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Абрамову А.В., Павловой В.Г., Абрамовой Г.М. о досрочном взыскании суммы кредитного договора вследствие неисполнения условий договора и обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в сумме 1831524 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17357 руб. 62 коп., обратить взыскание на залог: автомобиль марки ВАЗ №, идентификационный номер № 2003 года выпуска, номер двигателя №, цвет: светло-серебристый металлик, паспорт ТС серия № №. В соответствии с п.10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» назначить начальную продажную цену для реализации залогового имущества в размере 102000 руб.; обратить взыскание на автомобиль марки Шевроле Нива, идентификационный номер № 2004 года выпуска, номер двигателя ВАЗ № №, номер кузова №, цвет: светло-серебристый металлик, паспорт ТС серия № № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» назначить начальную продажную цену для реализации залогового имущества в размере 217000 руб.; обратить взыскание на автомобиль марки MERCEDES BENZ VITO № идентификационный номер (№ 1996 года выпуска, номер двигателя №, цвет: желтый, паспорт ТС серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» назначить начальную продажную цену для реализации залогового имущества в размере 180000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с ответчиком Абрамовым А.В. на сумму <данные изъяты> долларов США под 11% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ год на инвестирование строительства квартиры. В соответствии с условиями кредитного договора и срочного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был своевременно уплачивать проценты за пользование кредитом и ежемесячно возвращать кредит. В качестве обеспечения выполнения кредитных обязательств, банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Абрамовой А.М., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Павловой В.Г., договор залога №, принадлежащих Абрамову А.В. транспортных средств MERCEDES BENZ VITO 108 D и ВАЗ №, договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Абрамовой Г.М. автомобиля ВАЗ № Шевроле Нива. В нарушение условий кредитного договора заемщик допустил задержку по возврату кредита, в связи с чем Банк потребовал от ответчиков досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита (л.д.5-9).

Выборгский городской суд Ленинградской области решением от 01.06.2012 года удовлетворил требования банка в полном объеме (175-178).

Ответчик Абрамов А.В. с решением суда не согласился и представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01.06.2012 года. В качестве оснований для отмены решения ответчик ссылается на то, что решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, в результате чего были нарушены права ответчика и вынесено неправильное решение по делу. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин согласно ч.1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что Абрамовым А.В. было сделано, направлено в адрес суда ходатайство об отложении дела. Кроме того, на основании ч.1 ст. 39, п. 5 ч.1 ст. 150, ст. 172 ГПК РФ суд обязан содействовать сторонам при заключении мирового соглашения. Абрамов А.В. просил об отложении рассмотрения дела ввиду ведения переговоров с истцом о заключении мирового соглашения, а также необходимостью обращения в суд для признания Павловой В.Г. безвестно отсутствующей или объявления ее умершей, но данное ходатайство не было рассмотрено, и суд вынес решение по делу в том же судебном заседании в отсутствие не явившихся ответчиков.

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции ответчики не явились.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Романенко О.В., действующая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

В отсутствие возражений со стороны представителя истца суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 194-197).

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции в соответствии пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Ч. 3 ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании вышеизложенных норм права доводы жалобы том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, в связи с переговорами о заключении мирового соглашения, не могут быть приняты во внимание.

Из нормы ч. 1 ст. 167 ГПК РФ следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку, учитывая период рассмотрения дела, лица участвующие в деле имели возможность в полном объеме реализовать предоставленные им гражданским процессуальным законодательством права, в том числе, у сторон имелась возможность заключить мировое соглашение, в связи с чем судом нарушений процессуальных норм допущено не было.

Кроме того, представитель истца Болотникова Л.В. в судебном заседании сообщила о том, что ОАО «Сбербанк России» отказал ответчикам в заключении мирового соглашения (л.д. 171).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, обращаясь к суду с просьбой об отложении дела по причине ведения переговоров по заключению мирового соглашения (л.д. 46), не представил соответствующих доказательств, а представленные им листки нетрудоспособности (л.д. 163-169) не свидетельствуют о невозможности участия ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, у суда в силу приведенных выше процессуальных норм, с учетом имеющихся сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (л.д. 160-161), имелись основания для разрешения спора по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Абрамова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья: Красоткина Ю.В.