Дело № 33а- 4515/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Козловой А.А., Дулько С.Г. на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2012 года, которым частная жалоба Козловой А.А., Дулько С.Г. оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в Сланцевский городской суд Ленинградский области поступила частная жалоба Козловой А.А., Дулько С.Г. на определение Сланцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении им частной жалобы на действия мирового судьи судебного участка № Г.Л.А., ее несоответствии судебному статусу и полном недоверии к ней заявителей, а также об их несогласии с вынесенными ею и другими судьями решениями, судебными приказами.

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2012 года частная жалоба оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94-95).

Козлова А.А., Дулько С.Г., не согласившись с законностью и обоснованностью судебного определения, представили частную жалобу, в которой просили определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 16 августа отменить.

Податели жалобы ссылаются на то, что суды просят от них представления объяснений и доказательств, что является волокитой.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Оставляя без движения частную жалобу Козловой А.А., Дулько С.Г. суд первой инстанции обоснованно указал заявителям на ее несоответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ жалоба, представление должны содержать, требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают определение суда неправильным.

В жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ, заявители просят отменить судебное решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить определения Сланцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом податели жалобы не указывают на требования и основания, по которым они считают определение суда неправильным.

Также следует отметить, что требования Козловой А.А., Дулько С.Г. об отмене решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, не входят в круг полномочий суда апелляционной инстанции, определенный ст. 328 ГПК РФ, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, то суд на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Необходимо учитывать, что при отсутствии в жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при оставлении жалобы без движения суд назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Определением суда установлен срок для исправления недостатков до 03 сентября 2012 года.

Период времени с 16 августа 2012 года по 03 сентября 2012 года является разумным сроком для исправления заявителями недостатков, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом само по себе установление судом недостаточного срока для устранения недостатков частной жалобы, при отсутствии для ее подателя негативных последствий в виде ее возвращения, не является основанием для отмены определения суда об оставлении частной жалобы без движения. В соответствии со ст. 111 ГПК РФ данный срок может быть продлен самим судом по заявлению заинтересованного лица или по собственной инициативе.

Исходя из изложенного, суд обоснованно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, оставил частную жалобу Козловой А.А., Дулько С.Г. без движения и установил последним разумный срок для исправления недостатков жалобы, а потому оснований для отмены определения судьи от 16 августа 2012 года не имеется.

Руководствуясь п.п.1 и 2 ч.1 ст. 331, ст. 333 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Козловой А.А., Дулько С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Пархоменко Н.Н.