Дело № 33-4136/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,

при секретаре Вандерлинской Н.К.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова А.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения истца Кузнецова А.В. и его представителя Арояна Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере <...> рублей в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением меры пресечения в виде содержания под стражей, а также взыскании судебных расходов в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> марта 2011 года он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса РФ, в этот же день в его жилище был назначен обыск. <дата> марта 2011 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, он находился под стражей с <дата> марта 2011 года по <дата> мая 2011 года. <дата> июля 2011 года уголовное преследование в отношении него было прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 Уголовного кодекса РФ и разъяснено право на реабилитацию.

Ссылался на то, что указанные действия со стороны правоохранительных органов причинили ему нравственные и физически страдания, поскольку он не был причастен к инкриминируемому ему преступлению, был изолирован от общества, не имел возможности материально и физически помогать своей жене и несовершеннолетнему ребенку.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2012 года взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кузнецова А.В. в счет компенсация морального вреда <...> рублей, а также судебные расходы в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда – отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.В., не соглашаясь с размером денежной компенсации морального вреда и полагая его необоснованно заниженным, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новое судебное решение. По его мнению, определенный судом размер компенсации морального вреда не соразмерен перенесенным им нравственным страданиям.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом данных положений закона, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы Кузнецова А.В.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Постановлением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> марта 2011 года в отношении Кузнецова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по <дата> мая 2011 года. <дата> апреля 2011 года истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «з», ч.2 ст. 126 УК РФ – похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений.

Постановлением и.о. следователя СО <...> ГСУ СК РФ по СПб по уголовному делу № от <дата> июля 2011 года прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого Кузнецова А.В. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24, п. 1, 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Письмом и.о. руководителя Следственного отдела <...> Санкт-Петербурга от <дата> января 2012 года за истцом признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полном объеме учел обстоятельства дела, в том числе характер причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность производства по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения и, руководствуясь внутренним убеждением при оценке доказательств, а также требованиями разумности и справедливости, счел необходимым установить сумму компенсации морального вреда – <...> рублей.

Судебная коллегия считает, что основания и размер компенсации морального вреда установлены и определены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 151, 1070,1100 Гражданского кодекса РФ и с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной им в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которой при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы тяжести перенесенных страданий не могут быть положены в основу отмены судебного решения, поскольку являются несостоятельными. Как следует из содержания решения суда, тяжесть моральных страданий судом была учтена, суд дал оценку данным обстоятельствам, в силу чего судебная коллегия не усматривает достаточных правовых оснований для апелляционного вмешательства в судебное решение.

Таким образом судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>