Дело № 33-4132/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,

при секретаре Вандерлинской Н.К.,

с участием прокурора Астапенко С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шафоростова А.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя ответчика Шафоростова А.В. – Витмана В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы представителя истца Стальмаковой Е.С. – Костикова Г.Г., заслушав заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Астапенко С.А., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Стальмакова Е.С. обратилась в суд с иском о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении бывшего мужа Шафоростова А.В. из квартиры, принадлежащей Стальмаковой Е.С. на праве собственности.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2012 года исковые требования Стальмаковой Е.С. удовлетворены, Шафоростов А.В. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселен из данной квартиры.

В апелляционной жалобе Шафоростов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что спорное жилое помещение является общей собственностью супругов, а также единственным его местом проживания. Он не имеет возможности приобрести другое жилое помещение, однако суд не проверил данные обстоятельства при вынесении оспариваемого решения суда и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для подачи ответчиком встречного иска о разделе супружеского имущества. Также указывает, что дело было неправомерно рассмотрено судом в отсутствие прокурора.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене оспариваемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом данных положений закона, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы Шафоростова А.В.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что брак между сторонами заключался дважды. Стороны состояли в браке в период с мая 2001 года по май 2006 год, а также в период с января 2007 года по декабрь 2011 года.

Также судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена Стальмаковой Е.С. в августе 2006 года, то есть, в период, когда стороны не состояли в браке.

С учетом данных обстоятельств и исходя из смысла ст. 36 Семейного кодекса РФ, суд установил, что спорная квартира является личной собственностью Стальмаковой Е.С.

Суд первой инстанции правильно руководствовался при разрешении спора нормами части 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, устанавливающими, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, при этом суд правильно учел, что на момент рассмотрения дела ответчик не являлся титульным собственником жилого помещения, не являлся членом семьи собственника, имущество в установленном законом порядке не было признано совместной собственностью, в силу чего у ответчика отсутствуют законные основания владения спорным жилым помещением.

Рассматривая вопрос о возможности сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок в порядке части 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия поименованных в ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ необходимых условий для сохранения права пользования жилым помещением на определенный срок.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству было разъяснено ответчику о правах, предусмотренных ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, и необходимости представления доказательств об отсутствии у ответчика оснований для приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, документов об имущественном положении, и иных юридически значимых сведений (л.д. 11). Вместе с тем, ответчик в ходе судебного разбирательства своими процессуальными правами на предоставление доказательств не воспользовался, в свете чего ссылки апелляционной жалобы на то, что суд не проверил обстоятельства того, что спорное жилое помещение является единственным местом проживания ответчика и ответчик не имеет возможности приобрести другое жилье в собственность, судебной коллегией признаются несостоятельными и не могут быть положены в основу отмены судебного решения.

Данные доводы могут быть предметом исследования суда в рамках рассмотрения заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания для возможности предъявления встречного иска о разделе совместно нажитого имущества, также не ведут к отмене судебного решения. Как усматривается из материалов дела, иск Стальмаковой Е.С. рассматривался судом с февраля 2012 года, заочное решение Всеволожского городского суда от 21 марта 2012 года было отменено по заявлению ответчика 24 апреля 2012 года, настоящее решение вынесено 28 мая 2012 года. Таким образом, ответчик имел достаточный период времени для предъявления соответствующего иска, однако своевременно своим правом не воспользовался. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, вместе с тем справедливо отметив в решении, что ответчик не лишен права предъявления такого иска самостоятельно.

Указание в жалобе на то, что спорная квартира является общим совместным имуществом супругов, поскольку она приобретена на заемные средства, погашение которых осуществлялось в период брака, не является основанием для отмены решения суда, поскольку, как правильно указал суд в решении, ответчик вправе доказывать данные обстоятельства в рамках спора о признании жилого помещения супружеским имуществом и его разделе.

Также судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие прокурора, поскольку, в соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Материалами дела подтверждается, что Всеволожский городской прокурор был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела (л.д. 39), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с действующим законодательством счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Всеволожского городского прокурора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шафоростова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>