Дело № 33-4456/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.,

судей Рогачевой В.В., Петровой С.Е.,

при секретаре Мельниковой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2012 года, которым исковые требования Лазаревич Е.П. к ООО <...> об обязании устранить недостатки товара, возместить понесенные расходы и компенсировать причиненный моральный вред удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя ООО <...> - Комарова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лазаревич Е.П. обратилась в суд с требованиями к ООО <...> об обязании безвозмездно устранить недостаток проданного товара путем производства ремонта автомобиля в части устранения дефектов, сопряженных со вспучиванием лакокрасочного покрытия на двери задка, взыскании <...> - расходы по оплате экспертизы, компенсации морального вреда - <...>, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...>.

В обоснование требований указала, что <дата> между ней и ООО <...> заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым она приобрела автомобиль марки <...> за <...>. Фактически автомобиль передан ей <дата>. Согласно п. 4.3 договора на автомобиль установлен гарантийный срок в течение 24 месяцев со дня передачи транспортного средства покупателю. В июле 2011 года Лазаревич было обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия в виде отслаивания с торца заднего левого крыла в месте соединения с задним бампером. Поскольку указанный дефект является производственным, она обратилась
в ООО <...> с требованием произвести ремонт. <дата> ООО <...> направило в её адрес письмо, которым отказало
в устранении дефекта, считая, что это эксплуатационный дефект. Она вынуждена была заключить договор с ООО <...>, оплатив оказанные им услуги в размере <...>. Как следует из заключения специалиста от <дата> причиной разрушения лакокрасочного покрытия заднего левого крыла автомобиля в районе его крепления с задним бампером производственный недостаток. После получения вышеназванного заключения она вновь обратилась к ответчику с требованием произвести ремонт и компенсировать затраты на проведение экспертизы, <дата> вновь получила отказ. В период с сентября по ноябрь 2011 года на лакокрасочном покрытии автомобиля стали проявляться новые дефекты в виде вздутия лакокрасочного покрытия на кузове. Лазаревич Е.П. <дата> вновь обратилась в ООО <...> заключила с ними договор о проведении экспертизы и оплатила оказанные услуги в размере <...>. В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, вздутия лакокрасочного покрытия в виде закрытых пузырьков правильной формы при отсутствии внешнего механического повреждения являются следствием производственного недостатка в части некачественной подготовки поверхности к окрашиванию. Вздутия лакокрасочного покрытия в виде пузырьков с разрушенным покрытием на вершине с большой долей вероятности являются следствием производственного недостатка в части некачественной подготовки поверхности к окрашиванию, так как разрушение является следствием разрыва молекулярных связей лакокрасочного покрытия. В проеме задней двери с правой стороны имеется сорность. На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что повреждения лакокрасочного покрытия задней двери автомобиля <...> являются следствием производственного недостатка в части некачественной подготовки поверхности к окрашиванию. Действиями ООО <...> ей причинены нравственные страдания, поскольку она приобрела дорогостоящий товар ненадлежащего качества, ответчик длительное время бездействовал, не выполнял ее законные требования.

Судом постановлено решение, которым взыскано с ООО <...> в пользу Лазаревич Е.П. <...> в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере
<...>, по оплате услуг представителя в размере <...>.
В остальной части исковых требований отказано. Взыскать с ООО <...> в доход федерального бюджета госпошлину в размере <...>.

В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения либо оставить заявленные требования без удовлетворения, взыскав с Лазаревич Е.П. в пользу ООО <...> судебные издержки в сумме <...> за оплату экспертизы. Полагает, что судом допущены серьезные нарушения норм процессуального права и норм материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного решения. Исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, выводы суда первой инстанции регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом Российской Федерации. Суд не применил нормы ст.ст. 450, 452 ГК РФ, ст. 222 ГПК РФ, что привело к нарушению законных прав и интересов заявителя. Истица не направляла в ООО <...> претензии по тем основаниям и с теми требованиями, которые были заявлены
в суд в первоначальном виде, уточненные требования о безвозмездном устранении дефекта покраски на двери задка автомобиля до <дата> не заявляла. При взыскании компенсации морального вреда, суд не учел необходимость наличия вины ООО <...> которое является обязательным условием наступления ответственности. Не учтены положения абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ, поскольку очевидно, что выявить наличие частиц грязи на окрашенном элементе под слоем краски в готовой продукции невозможно. Распределяя судебные расходы, суд не учел необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, при этом судом не применены
ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, поскольку понесенные истцом при подаче первоначального иска расходы возмещению не подлежат, истица обязана сама возместить заявителю издержки, связанные с оплатой им судебной экспертизы. Мотивы, по которым ООО отказано в возмещении издержек, в решении не приведены. Судом расходы по делу распределены без учета всех юридически значимых обстоятельств, в нарушении требований гражданского процессуального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит
к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закон РФ "О защите прав потребителей"
от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 2 данной статьи требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с абз. 3-4 п. 5 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Абз. 2 п. 6 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п. 1 ст. 20 данного Федерального закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть, в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 15 названного Федерального закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лазаревич Е.П. по договору № купли-продажи автомобиля (в наличии) от <дата> приобрела у ООО <...> автомобиль <...> стоимостью <...> (л.д. 6-13).

Автомобиль передан истице по акту приемки-передачи автомобиля от <дата> (л.д. 14).

Согласно ответу Лазаревич Е.П. на претензию от <дата> о наличии дефекта лакокрасочного покрытия в районе стыка с задним бампером ООО <...> сообщил, что по результатам осмотра и согласования с соответствующими службами импортера, дефект лакокрасочного покрытия левой боковины в районе стыка с задним бампером признан эксплуатационным: нарушение лакокрасочного покрытия в предъявленном месте образовалось в результате внешнего механического воздействия, что повлекло дальнейшее отслоение ЛКП и образование ржавчины. Восстановительный ремонт возможен исключительно на возмездной основе в соответствии с технологиями производителя (л.д. 15).

Лазаревич Е.П. заключила договор № от <дата> с ООО <...> на проведение экспертных работ с целью установления причины образовавшихся дефектов ЛКП автомобиля <...> (л.д. 16-17). За оказанную услугу оплачено <...> (л. д. 18).

Из заключения специалиста № от <дата> следует, что разрушения лакокрасочного покрытия заднего левого крыла автомобиля <...> в районе его крепления с задним бампером – это производственный недостаток (л.д. 19-30).

Лазаревич Е.П. обратилась с претензией к ООО <...> о выполнении ремонта дефекта ЛКП и оплаты ей стоимость экспертизы в размере <...>, что подтверждается ее заявлением от <дата> (л.д. 32). В ответ на данную претензию ей сообщено о том, что ответчик готов провести экспертизу автомобиля для определения причин возникновения дефекта ЛКП, что подтверждается соответствующим ответом на претензию от <дата> (л.д. 33).

Из заключения специалиста №-Ф от <дата> видно, что причиной разрушения лакокрасочного покрытия двери задка автомобиля марки <...>, г. н. <...>, является производственный недостаток (л. д. 34-45).

Лазаревич Е.П. для проведения вышеуказанной экспертизы вновь заключен договор №-Ф от <дата> с ООО <...> (л.д. 46-48), по которому оплачена стоимость экспертных работ в размере <...> (л.д. 49, 50).

Согласно заключению автотехнической экспертизы, назначенной определением суда, лакокрасочное покрытие автомобиля марки (модели) <...>, 2010 года выпуска, имеет повреждение на заднем левом крыле, вспучивания на двери задка и посторонние вкрапления на внутренней поверхности правой задней стойки. Повреждение ЛКП на заднем левом крыле автомобиля марки (модели) <...>, 2010 года выпуска, вызвано смещением заднего бампера автомобиля вследствие наезда на препятствие и носит эксплуатационный характер. Вспучивания ЛКП на двери задка вызваны оставленной во время производства грязью и носят производственный характер. Посторонние вкрапления на внутренней поверхности правой задней стойки дефектами не являются. Дефекты ЛКП автомобиля марки (модели) <...>, 2010 года выпуска, являются устранимыми (л.д. 142-164).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд, установив, что в процессе эксплуатации приобретенного Лазаревич Е.П. технически сложного товара – автомобиля <...> выявлены существенные недостатки:
повреждение ЛКП - вспучивания ЛКП на двери задка вызваны оставленной во время производства грязью и носят производственный характер, требования об устранении указанных недостатков являлись законными, устранены в период нахождения дела на рассмотрении в суде, удовлетворил исковые требования частично, взыскав компенсацию причиненного истице морального вреда, а также расходы, понесенные по делу. При этом суд правильно применил нормы права,
в том числе, положения ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, судом учтены обстоятельства дела.

Доводы жалобы о необходимости оставления без рассмотрения исковых требований ошибочны и мотивированно отклонены судом.

Учитывая, что заключением экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, подтверждается, что недостатки в покрытии двери задка автомобиля имеют производственный характер, позиция, что в пользу ООО <...> не взыскана стоимость экспертизы, основана на ошибочном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-327¹, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ...