Дело № 33-3743/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Вандерлинской Н.К.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Арбузова В.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя ответчика Арбузова В.В. – Шаманиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ОАО АКБ «Росгосстрах Банк», ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности по кредитному договору, обратилось в суд с иском к Арбузову В.В. о взыскании с ответчика долга на общую сумму <...> рубля и обращении взыскания на автомобиль, заложенный по договору залога.

Ответчик Арбузов В.В. иск не признал, ссылался на обстоятельства того, что в силу тяжелого материального положения несколько раз действительно нарушал сроки погашения кредита, но в дальнейшем вносил сумму за два и более месяца.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2012 года с Арбузова В.В. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <...> рубля, а также расходы по уплате госпошлины - <...> рубля. Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль «<...>», <...> года выпуска, установлена начальная продажная цена в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Арбузов В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом не осуществлена надлежащая подготовка к судебному разбирательству, не проведено предварительное судебное заседание, был нарушен порядок рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал секретарь. Выражает несогласие с расчетом долга, указывает, что согласно его расчету, сумма долга по кредитному обязательству не превышает <...> рубля. Ссылается на то, что на момент вынесения решения не были учтены платежи, осуществленные им в рамках договора <дата> марта 2012 года, <дата> мая 2012 года, <дата> мая 2012 года. Кроме того, ответчик указывает, что банк нарушил порядок проведения оценки предмета залога, предусмотренный договором, в силу чего у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, приходит к следующему.

Установлено, что <дата> августа 2008 года в соответствии с кредитным договором № ОАО «Русь-Банк» предоставил Арбузову В.В. кредит на сумму <...> рублей <...> копеек сроком на 60 месяцев для приобретение автотранспортного средства.

Согласно условиям договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в сумме <...> рубля. Однако ответчик с февраля 2009 года несвоевременно вносил платежи по кредиту, а с января 2011 года полностью прекратил выплаты.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст. 334, 336, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, с учетом которых пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Арбузова В.В. долга по кредитному договору.

В качестве оснований для отмены судебного решения Арбузов В.В. указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела. Судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Утверждения ответчика о процессуальных нарушениях опровергаются материалами дела. Предварительное судебное заседание, на отсутствие которого ссылается ответчик в жалобе, не является в соответствии со ст. 152 ГПК РФ и пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обязательной стадией судебного разбирательства и, как правило, проводится по наиболее сложным делам, когда требуется совершение определенных процессуальных действий, обусловленных правовой и фактической сложностью дела. Рассматриваемое дело нельзя отнести к числу сложных дел, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело без проведения предварительного судебного заседания.

Ссылки жалобы на то, что в судебном заседании не присутствовал секретарь, подлежат отклонению, поскольку противоречат содержанию протокола судебного заседания, из которого усматривается, что заседание проведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства в присутствии секретаря, которым был составлен соответствующий протокол судебного заседания (л.д. 138). Замечания на протокол судебного заседания ответчиком в порядке ст. 231 ГПК РФ не приносились, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять содержанию протокола судебного заседания.

Ссылки жалобы на то, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела квитанций, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, также не могут расцениваться в качестве правовых оснований для отмены судебного решения. Согласно протоколу судебного заседания, суд удовлетворил ходатайство ответчика об обозрении квитанций об оплате и обозрел представленные ответчиком квитанции. Квитанции не были приобщены к материалам дела по тем мотивам, что ответчик не представил суду копии указанных документов и не передал для приобщения к материалам дела оригиналы документов (л.д. 138).

Таким образом, факт упомянутых в жалобе процессуальных нарушений при апелляционной проверке дела не подтвердился.

Также не ведут к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о неправомерности обращения судом взыскания на заложенное имущество. Факт того, что банком не представлены доказательства выполнения порядка проведения оценки, требующего по условиям договора обязательного извещения залогодателя как о проведении оценки, так и о результатах оценки, не предопределяют неправильности оценки стоимости заложенного имущества.

Указанные доводы ответчиком не в суде первой инстанции заявлялись, они не были предметом рассмотрения суда. Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения требований банка в суде первой инстанции ответчик не оспаривал оценочную стоимость автомобиля, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной оценке автомобиля, суду не предъявлял, о назначении соответствующей экспертизы на предмет определения рыночной стоимости ходатайств не заявлял. Не представлены ответчиком доказательства, опровергающую оценочную стоимость, и при подаче апелляционной жалобы. С учетом этого, судебная коллегия считает доводы ответчика о незаконности определения рыночной стоимости предмета залога безосновательными. При таком положении, суд правомерно руководствовался при обращении взыскания рыночной стоимостью, указанной банком, и которая не была опровергнута истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Оспаривание в апелляционной жалобе расчета задолженности судебная коллегия находит необоснованным. В обоснование суммы задолженности, предъявленной банком ко взысканию, истцом представлена выписка из лицевого счета Арбузова В.В., отражающая порядок поступления денежных средств в погашение долга и списания их в счет погашения основного долга, процентов и неустойки. Истцом представлен расчет задолженности Арбузова В.В. по основному долгу, по процентам, по процентам за просроченный кредит, по пеням по основном долгу и по просроченным процентам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанный расчет в нарушение ст. 56 ГПК РФ Арбузовым В.В. не был опровергнут, о назначении бухгалтерской экспертизы ответчиком не заявлялось.

Расчет, представленный ответчиком в суде апелляционной инстанции, не соответствует условиям п. 3.14 кредитного договора, а потому не может быт положен в основу определения суммы задолженности. Указанное условие договора в установленном порядке недействительным не признавалось, в связи с чем не имеется оснований полагать, что расчет, осуществленный банком в соответствии с согласованным сторонами условиями договора, является незаконным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Арбузова В.В. о том, что судом при определении суммы задолженности не были учтены суммы оплаты, произведенные ответчиком до даты вынесения решения.

Из материалов дела следует, что банк предъявил ко взысканию задолженность, определенную по состоянию на <дата> января 2012 года. Однако в период после указанной даты и до <дата> июня 2012 года, когда судом было постановлено решение, ответчиком производилось погашение задолженности. В частности, согласно представленным ответчиком приходным кассовым ордерам, он внес в погашение задолженности <дата> марта 2012 года – <...> рублей, <дата> мая 2012 года – <...> рублей, <дата> мая 2012 года – <...> рублей.

Как было указано выше, оригиналы данных документов представлялись ответчиком в судебное заседание, обозревались судом, однако при вынесении решения необоснованно, в нарушение требований части 4 ст. 67 ГПК РФ, были оставлены судом без внимания.

Судебной коллегией от банка был истребован расчет задолженности по состоянию на день вынесения решения судом первой инстанции, то есть на 5 июня 2012 года. Банком был представлен соответствующий расчет, однако данный расчет не может быть положен в основу определения суммы задолженности, поскольку расчет включает в себя операции по начислениям до 5 июля 2012 года, то есть охватывает период, выходящий за пределы даты вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, предприняв меры к обеспечению равноправия и состязательности сторон на представление доказательств, находит, что банк, имея процессуальные права на представление дополнительных доказательств, на изменение требований в суде первой инстанции посредством уменьшения или увеличения размера исковых требований, данными правами не воспользовался, в силу чего бремя негативных последствий такого пассивного поведения не может быть возложено на ответчика.

Учитывая, что расчет задолженности по состоянию на 31 января 2012 года на день вынесения судом решения являлся неактуальным, а нового расчета, отвечающего требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, банком как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции не было представлено, судебная коллегия находит возможным определить размер задолженности Арбузова В.В. за вычетом сумм оплаты, направленных им на погашение долга <дата> марта 2012 года, <дата> мая 2012 года, <дата> мая 2012 года.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с Арбузова В.В. в пользу банка, составит <...> рублей.

Государственная пошлина, определенная в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом снижения суммы долга составит <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с Арбузова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей как за требование неимущественного характера, являются несостоятельными. Истцом была уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей за требование неимущественного характера – обращение взыскания на заложенное имущество в полном соответствии с требованиями пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. В силу этого, размер государственной пошлины, определяемых по правилам ст. 98 ГПК РФ, подлежит исчислению исходя из суммы государственной пошлины, уплаченной банком за требования имущественного характера - <...> рубля и требования неимущественного характера – <...> рублей.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2012 года изменить в части взыскания суммы долга по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, снизив сумму долга по кредитному договору до <...> рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины – до <...> рублей. Всего взыскать с Арбузова В.В. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» <...> рублей.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбузова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>