Дело № 33-4057/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Вандерлинской Н.К.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Кузнецова Н.М. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя ответчика Кузнецова Н.М. – Чемберева А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения против удовлетворения частной жалобы истца Кочетковой О.Э. и ее представителя Оганисян К.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2012 года с Кузнецова Н.М. в пользу Кочетковой О.Э., Кочетковой К.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи квартиры от <дата> июля 2011 года в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Кузнецов Н.М. обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2012 года Кузнецову Н.М. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 22 марта 2012 года.

Кузнецов Н.М., не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного определения, подал на него частную жалобу, в которой просит определение от 22 марта 2012 года отменить как незаконное.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Положениями ст. 241 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в отмене заочного решения.

По смыслу положений главы 22 ГПК РФ, регулирующей заочное производство, отказ в отмене заочного решения не препятствует стороне подать апелляционную жалобу на состоявшееся решение суда.

Как следует из материалов дела, Кузнецов Н.М. воспользовался своим правом на апелляционное обжалование заочного решения суда.

В соответствии с положениями п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, у судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда отсутствуют основания для рассмотрения и разрешения частной жалобы Кузнецова Н.М., жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

частную жалобу Кузнецова Н.М. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2012 года об отказе в отмене заочного решения оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>