Дело № 33-4380/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Вандерлинской Н.К.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Басырова О.А. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав мнения ответчика Удаловой Н.Ф. и ее представителя Клименко Л.В., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2011 года Басырову О.А. было отказано в удовлетворении иска к Удаловой Н.Ф. о восстановлении границы земельного участка, обязании перенести ограждение и строения.

Басыров О.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявления, что им после вынесения решения получены новые доказательства – выписки из государственного кадастра недвижимости от <дата> февраля 2012 года и от <дата> марта 2012 года, подтверждающие, что ответчиком Удаловой Н.Ф. нарушены границы его земельного участка.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2012 года Басырову О.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

В частной жалобе Басыров О.А. просит указанное определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Полагает, что он представил все необходимые доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств по делу.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При разрешении заявления Басырова О.А. суд первой инстанции исходил из того, что Басыровым О.А. не приведено обстоятельств, поименованных в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, как с основанным на законе, и полагает правильным мнение суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Басырова О.А.

Представленные Басыровым О.А. выписки из государственного кадастра недвижимости от <дата> февраля 2012 года и от <дата> марта 2012 года, а также межевой план не содержат в себе каких-либо сведений относительно обстоятельств, влияющих на квалификацию гражданско-правовых отношений, сложившихся между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Представленные документы, на которые ссылается заявитель как на содержащие доказательства нарушения ответчиком Удаловой Н.Ф. границ земельного участка Басырова О.А., не являются новыми обстоятельствами в понимании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, поскольку по своей сути являются доказательствами.

Факт нарушения границ, якобы, по утверждению истца, имевший место, был известен заявителю еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции, он являлся предметом доказывания со стороны истца. Вместе с тем, Басыров О.А. в период рассмотрения дела не доказал, как того требует ст. 56 ГПК РФ, обстоятельств нарушения со стороны ответчика границ принадлежащего ему земельного участка.

Все доказательства в силу действующего процессуального законодательства подлежат представлению сторонами в рамках и в период судебного разбирательства. Получение же нового доказательства после окончания судебного разбирательства не может повлечь за собой пересмотр дела в порядке ст. 392 ГПК РФ. Таким образом, заявитель необоснованно отождествляет понятие «новые обстоятельства» и «новые доказательства».

В этой связи, судебная коллегия считает, что судом правомерно отказано в удовлетворении заявления Басырова О.А. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Басырова О.А. – без удовлетворения.

Судья <...>