Дело № 33а-4772/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Тумашевич Н.С.,

прокурора Найденова Е.Г.,

при секретаре Копыльцовой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика – представителя федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Татарниковой Л.Н. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2012 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Семенова Э.А. к администрации федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в части восстановления на работе, частичной оплаты вынужденного прогула, частичной компенсации морального вреда, признания незаконным сокращение продолжительности одного длительного свидания и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения представителя истца Семенова Э.А. – Семеновой М.В., заключение представителя Ленинградской прокуратуры за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ленинградской области Найденова Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Семенов Э.А. в лице представителя Семеновой М.В., действовавшей на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.7), ДД.ММ.ГГГГ по почте обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ФКУ «ИК №» УФСИН России по СПб и ЛО) о:

·       восстановлении пропущенного по вине ответчика срока (процессуального);

·       обязании ответчика восстановить истца на работе в прежнем качестве, оплатить истцу рабочее время, пропущенное по вине Суслова В.В. и засчитать его с трудовой стаж;

·       признать незаконным сокращение администрацией ФКУ «ИК №» УФСИН России по СПб и ЛО продолжительности длительных свиданий;

·       взыскании с администрации ФКУ «ИК №» УФСИН России по СПб и ЛО компенсации причиненного противоправными действиями заместителя начальника указанного учреждения С., начальника отдела учреждения Л. и других должностных лиц данного учреждения морального вреда в размере:

а) в связи с незаконным нарушением права на труд 50.000 рублей;

б) в связи с нарушением права на судебную защиту законных прав и интересов 30.000 рублей;

в) в связи с незаконным сокращением продолжительности длительных свиданий 50.000 рублей.

В обоснование исковых требований Семенов Э.А. ссылался на те обстоятельства, что 15 января 2010 года истец прибыл в ФКУ «ИК №» УФСИН России по СПб и ЛО, где официально трудоустроен дворником жилой зоны указанного учреждения. Однако, по утверждению Семенова Э.А., 17 января 2012 года по распоряжению заместителя начальника данного учреждения С. истец был отстранен от работы. Кроме того, по утверждению Семенова Э.А., истец 27 января 2012 года передал начальнику отдела учреждения Л. два закрытых письма, адресованных начальнику ФКУ «ИК №» УФСИН России по СПб и ЛО и в Тосненский городской суд. Между тем, ни одно из вышеуказанных писем по назначению не отправлено. Семенов Э.А. также утверждал, что в нарушение ч.1 ст.89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) продолжительность всех предоставленных длительных свиданий, которые предоставлялись Семенову Э.А. в ФКУ «ИК №» УФСИН России по СПб и ЛО, была меньше, чем это предусмотрено законом.

В этой связи Семенов Э.А. находил, что со стороны представителей администрации ФКУ «ИК №» УФСИН России по СПб и ЛО имеют место неоднократные грубые нарушение его конституционных прав и имеются основания для судебной защиты нарушенных прав истца л.д.4-6).

Тосненский городской суд 9 августа 2012 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковое заявление Семенова Э.А., при этом суд первой инстанции восстановил Семенова Э.А. с 10 августа 2012 года на работе в должности уборщика жилой зоны, засчитав время вынужденного прогула в его трудовой стаж, присудив ко взысканию с ФКУ «ИК №» УФСИН России по СПб и ЛО в пользу Семенова Э.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 23.975, 60 рублей, подлежащих налогообложению в установленном законом порядке, из которых предусмотрено удержание расходов по его содержанию, а также компенсацию морального вреда 1.000 рублей, и отказал в удовлетворении остальных сумм.

Кроме того, суд первой инстанции признал незаконным сокращение длительного свидания 11 марта 2012 года, отказав в удовлетворении требования об оспаривании продолжительности других длительных свиданий.

Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с ФКУ «ИК №» УФСИН России по СПб и ЛО в бюджет муниципального образования «Тосненский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 4.919, 27 рублей (л.д.153-163).

Представитель ФКУ «ИК №» УФСИН России по СПб и ЛО Татарникова Л.Н., имеющая полномочия на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.176), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения суда, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований Семенова Э.А. в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ФКУ «ИК №» УФСИН России по СПб и ЛО Татарникова Л.Н. сослалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права и норм процессуального права, имея в виду положения ст.ст.56-61, 73, 77, 78, 90, ч.ч.2 и 3 ст.99, ч.1 ст.102, ч.2 ст.103, ч.ч.1 и 3 ст.104, ч.1 ст.105 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) и положения ст.ст.55, 56, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д.107, 109-110).

На рассмотрение и разрешение жалоб в суде апелляционной инстанции не явились представитель ФКУ «ИК №» УФСИН России по СПб и ЛО Татарникова Л.Н. и Семенов Э.А., при этом представитель ФКУ «ИК №» УФСИН России по СПб и ЛО Татарникова Л.Н. по телефону выразила просьбу рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Между тем, присутствовавшая в судебном заседании представитель Семенова Э.А. – Семенов М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно заключению представителя Ленинградской прокуратуры за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ленинградской области Найденова Е.Г наличествуют основания для судебного вмешательства в решение суда от 9 августа 2012 года по доводам апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст.ст.113-116 ГПК РФ (л.д.180, 181) и выраженной представителем ФКУ «ИК №» УФСИН России по СПб и ЛО Татарниковой Л.Н. просьбы о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников гражданского процесса, включая подателя жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела и объяснений сторон следует и судом первой инстанции установлено, что Семенов Э.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>) к лишению свободы на срок 13 лет 10 месяцев, начало срока - 29 октября 1999 года, окончание срока – 28 августа 2013 года (л.д.45, 126, 127, 128-131).

Представленные в суд первой инстанции и собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Семенов Э.А. 15 января 2010 года прибыл в ФКУ «ИК №» УФСИН России по СПб и ЛО из другого учреждения - ФКУ «ИК №» УФСИН России по СПб и ЛО (л.д.45, 46).

Из содержания выписки из приказа начальника ФКУ «ИК №» УФСИН России по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что осужденный Семенов Э.А. был принят в бригаду № уборщиком территории жилой зоны с должностным окладом 2.630 рублей с 4 мая 2010 года, табельный № (л.д.54).

Между тем, согласно выписке из приказа начальника ФКУ «ИК №» УФСИН России по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено увольнение Семенова Э.А. с должности уборщика территории жилой зоны с должностным окладом 2.630 рублей с 1 марта 2012 года табельный № в связи с сокращением объема работ (л.д.55).

Таким образом, Семенов Э.А. обладал статусом лица, осужденного к лишению свободы и привлекаемого к труду.

При рассмотрении и разрешении спора по существу суд первой инстанции также установил, что приказом начальником ФКУ «ИК №» УФСИН России по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ № с 1 апреля 2012 года утверждено штатное расписание обслуживающего персонала, который может замещаться лицами из числа спецконтингента (хозяйственная обслуга) на 2012 год, которым предусмотрена штатная численность уборщиков территорий в количестве 9 (л.д.134, 135-136).

Сопоставляя сведения, содержащиеся в штатном расписании обслуживающего персонала, который может замещаться лицами из числа спецконтингента (хозяйственная обслуга) на 2011 год (л.д.131, 132-133), со сведениями штатного расписания того же обслуживающего персонала на 2012 года (л.д.134, 135-136), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждение ФКУ «ИК №» УФСИН России по СПб и ЛО о сокращении численности уборщиков территории не соответствует действительности.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью указанного вывода суда первой инстанции, отмечает, что данный вывод сделан на основе оценки по правилам ст.ст.55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ представленных и собранных по делу доказательств, включая письменные доказательства и показания свидетеля Щ., допрошенной по инициативе ФКУ «ИК №» УФСИН России по СПб и ЛО с соблюдением установленного процессуального порядка (л.д.142).

Следует также отметить, что этот вывод не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в частности, положению ч.1 ст.60.8 УИК РФ, предусматривающей, что осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков, а также положениям ч.1 ст.103 УИК РФ, устанавливающей, что осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков.

Однако применение вышеуказанных законоположений должно находиться в нормативном единстве с основополагающими принципами, закрепленными в нормах международного права, а именно: Конвенции № 29 Международной организации труда «Относительно принудительного или обязательного труда», принятой в городе Женеве 28 июня 1930 года на 14-ой сессии Генеральной конференции МОТ, вступивший для СССР с 23 июня 1957 года, Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы», принятой в городе Женева 1 июля 1949 года, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 года, Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий», принятой в городе Женеве 25 июня 1958 года на 42-ой сессии Генеральной конференции МОТ), вступивший для СССР в силу с 4 мая 1962 года, Декларации Международной организации труда «Об основополагающих принципах и правах в сфере труда», принятой в городе Женеве 18 июня 1998 года, а также конституционными принципами, регламентированными ст.37 Конституции Российской Федерации, и основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, установленными ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Поэтому, коль скоро начальник ФКУ «ИК №» УФСИН России по СПб и ЛО в качестве основания увольнения Семенова Э.А. указал на сокращение объема работ (л.д.55), которое (сокращение) противоречит утвержденным штатным расписаниям на 2011 год (л.д.131, 132-133) и 2012 год (л.д.134, 135-136), то у суда первой инстанции во исполнение провозглашенного принципа запрещения дискриминации труда и в соответствии с Инструкцией о порядке учета времени работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж, рекомендованной Указанием Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 2 ноября 1992 года № 1-94-У для сведения и руководства, на основании ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации наличествовали основания для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то есть для восстановления Семенова Э.А. - лица, осужденного к лишению свободы и привлеченного к труду в ФКУ «ИК №» УФСИН России по СПб и ЛО, в качестве уборщика территории жилой зоны с 10 августа 2012 года – дня, следующего за днем постановления судебного акта, и зачета времени вынужденного прогула в трудовой стаж Семенова Э.А.

Кроме того, со стороны администрации ФКУ «ИК №» УФСИН России по СПб и ЛО, издавшей через 50 дней – ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении Семенова Э.А. с должности уборщика территории жилой зоны с должностным окладом с ДД.ММ.ГГГГ табельный № в связи с сокращением объема работ (л.д.55), имело место нарушение основных начал и основополагающих принципов международного права и национального права, которые не позволяют произвольное определение должностными лицами, допустившими привлечение к труду осужденного к лишению свободы, момента прекращения этого труда в контексте отсутствия выплаты причитающегося вознаграждения за труд в период с 1 марта 2012 года по 20 апреля 2002 года.

Тогда как применение судом первой инстанции при постановлении судебного решения положений ст.ст.п.2 ч.1 ст.81 и ст.394 ТК РФ является неправомерным, однако применение вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации в контексте соблюдения вышеуказанных основных начал и основополагающих принципов международного права и национального права, включая принципы запрещения дискриминации труда и обеспечения права на получение вознаграждения за труд, не привело и не могло привести к неправильному разрешению исковых требований Семенова Э.А.

То обстоятельство, что требования Семенова Э.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, являются законными и обоснованными, сопряжено с законностью решения суда и в части присуждения с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 23.975, 60 рублей и компенсации морального вреда в размере 1.000 рублей.

При этом судебное решение в части присуждения денежной компенсации морального вреда отвечает принципам соблюдения баланса прав и обязанностей сторон по гражданскому делу, разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств этого дела. Также подлежит учету отсутствие со стороны ФКУ «ИК №» УФСИН России по СПб и ЛО спора относительно присужденного ко взысканию размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, частично предоставив Семенову Э.А. судебную защиту трудового права и имущественного права, а также личных неимущественных прав по избранным им средствам гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановленное 9 августа 2012 года Тосненским городским судом решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по существу обжалуемой части решения суда, апелляционная жалоба представителя ФКУ «ИК №» УФСИН России по СПб и ЛО Татарниковой Л.Н. не содержит.

Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу представителя ФКУ «ИК №» УФСИН России по СПб и ЛО Татарниковой Л.Н., суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие приведение подателем жалобы доводов относительно законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении остальной размера исковых требований Семенова Э.А. и удовлетворения требования о признании незаконным сокращения длительного свидания 11 марта 2012 года.

Руководствуясь ч.2 ст.327.1, ч.1 ст.328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - представителя федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Татарниковой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Ваганов А.В.