Дело № 33а-4877/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 25 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Пономаревой Т.А., судей Кабировой Е.В. и Тумашевич Н.С., при секретаре Копыльцовой Е.В., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Жолобова Ф.Е. и представителя ответчика Исакова И.Ю. – адвоката Алипы И.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 августа 2012 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Жолобова Ф.Е. к Исакову И.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца Жолобова Ф.Е. – Деревянко С.А. и представителя ответчика Исакова И.Ю. – адвоката Алипы И.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Первоначально Жолобов Ф.Е. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Исакову И.Ю. о взыскании: · разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; · величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13.621, 06 рублей; · денежной компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей; · стоимости проведения независимой экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лига Автоэкспертов» в размере 12.400 рублей; · судебных расходов в виде возмещения оплаты услуг представителя в размере 23.000 рублей и возмещения оплаченной государственной пошлины в сумме 4.797, 98 рублей. В обоснование исковых требований Жолобов Ф.Е. ссылался на те обстоятельства, что 3 мая 2011 года около 00 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем марки КИА государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по западному скоростному диаметру (далее – ЗСД) в Санкт-Петербурге от Благодатной улицы в направлении кольцевой автодороги (далее – КАД) и при съезде с ЗСД на КАД, пропуская идущие машины, автомобиль под управлением Жолобова Ф.Е. заглох, в связи с чем Жолобов Ф.Е. включил аварийную сигнализацию. Однако водитель Исаков И.Ю., управляющий следующим позади автомобилем марки Хундай Акцент государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим И., не смог избежать дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и совершил столкновение с автомобилем Жолобова Ф.Е. По утверждению Жолобова Ф.Е., в соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 20 мая 2011 года виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего ДТП, является Исаков И.Ю., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД). Кроме этого, Жолобов Ф.Е. указал, что в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения - стоимость восстановительного ремонта по оценке ООО «Лига Автоэкспертов» составила <данные изъяты> рублей, а величина утраты товарной стоимости – 13.621, 06 рублей. При этом Жолобов Ф.Е. обращал внимание суда на выплату ему страхового возмещения в размере 120.000 рублей. В этой связи Жолобов Ф.Е. находил наличие оснований для применения положений ст.ст.2 и 3 Конституции Российской Федерации, ст.ст.15, 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.3 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и требовал судебной защиты нарушенного имущественного права и личного неимущественного права (л.д.4-8). Между тем, определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2011 года дело передано по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области по месту жительства ответчика для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований (л.д.69 – 69-оборот). После принятия дела в производство Ломоносовского районного суда (л.д.73) этим судом 17 августа 2012 года постановлено решение, которым исковые требования Жолобова Ф.Е. удовлетворены частично, при этом суд первой инстанции взыскал с Исакова И.Ю. в пользу Жолобова Ф.Е. <данные изъяты> рублей – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 13.621, 06 рублей – величину утраты товарной стоимости автомобиля, 12.400 рублей – стоимость проведения независимой экспертизы в ООО «Лига Автоэкспертов», 5.000 рублей – компенсация морального вреда, 4.337, 99 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей. Этим же решением отказано в удовлетворении оставшейся части исковых требований Жолобова Ф.Е (л.д.179-185). Стороны не согласились с законностью и обоснованностью постановленного 17 августа 2012 года решения, представили самостоятельные апелляционные жалобы. При этом Жолобов Ф.Е. просил изменить решение суда: · в части, касающейся возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с Исакова И.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 37.415, 58 рублей; · в части, касающейся возмещения расходов по оплате услуг представителя, просил взыскать с Исакова И.Ю. расходы по оплате услуг представителя 23.000 рублей. В качестве оснований для изменения решения суда Жолобов Ф.Е. сослался на: · заключение судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, а утрату товарной стоимости автомобиля – 37.415, 58 рублей; · договор на оказание услуг от 3 ноября 2011 года на сумму 23.000 рублей (л.д.187-189). В свою очередь, представитель Исакова И.Ю. – адвокат Алипа И.В., имеющий полномочия для обжалования судебных актов на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.65-65 – оборот), просил отменить судебное решение. В качестве оснований для отмены решения суда представитель ответчика ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Так, адвокат Алипа И.В. указал, что судом первой инстанции в основу решения положено заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № 1611/13 от 16 июля 2012 года, сделанное на основе исследования представленных материалов дела, а не автомобиля истца, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, судебная экспертиза представляла собой новую калькуляцию по списку повреждений, указанных оценщиком ООО «Лига Автоэкспертов». Адвокат Алипа И.В. считал, что основываться необходимо на оценке, проведенной по заказу открытого страхового акционерного общества (далее – ОСАО), «Ингосстрах», поэтому с Исакова И.Ю. в пользу Жолобова Ф.Е. может быть взыскано в качестве разницы между страховой компенсацией и стоимостью восстановительного ремонта 41.638, 38 рублей. Кроме того, податель жалобы указал на необоснованность взыскания с Исакова И.Ю. 5.000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда (л.д.193-194). На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Жолобов Ф.Е. и Исаков И.Ю. не явились. Между тем, присутствовавшие в судебном заседании представитель истца Жолобова Ф.Е. – Деревянко С.А., действовавший на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.53 – 53-оборот), и адвокат Алипа И.В., которому в силу ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поручено представлять интересы Исакова И.Ю. в Ленинградском областном суде (л.д.201) и действовавший также на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.65 – 65-оборот), поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов. В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст.ст.113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д.197-198). Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. При рассмотрении и разрешении заявленного Жолобовым Ф.Е. спора по существу судом первой инстанции на основании материалов дела, объяснений сторон, материалов проверки по факту ДТП № от 3 мая 2011 года, представленных отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга (далее – ОГИБДД УМВД России по Московскому району СПб) (л.д.83) и послуживших объектом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д.178), установлено, что 3 мая 2011 года около 00 часов 20 минут в Санкт-Петербурге на ЗСК в направлении от улицы Благодатная при подъезде к съезду на КАД Исаков И.Ю., управляя технически исправным автомобилем марки Хундай Акцент государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования п.10.1 ПДД и совершил столкновение с автомобилем марки КИА, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Жолобова Ф.Е. В результате ДТП Исаков И.Ю. получил телесные повреждения, а оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Московскому району СПб Лукина А.В. от 20 мая 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении № установлено, что Исаков И.Ю., нарушив требования п.10.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем под управлением Жолобова Ф.Е. (л.д.10-11, 85-86). Данное постановление не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу. Помимо этого, из правовой позиции, озвученной адвокатом Исакова И.Ю.- Алипой И.В. в суде первой инстанции, следует, что Исаков И.Ю. не оспаривает свою вину в совершении ДТП (л.д.177). Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на материалах проверки ОГИБДД УМВД России по Московскому району СПб по факту ДТП № от 3 мая 2011 года и на объяснениях сторон, правомерно пришел к выводу об установлении вины Исакова И.Ю. в нарушении п.10.1 ПДД, приведшей к причинению имущественного вреда (л.д.182). При определении размера имущественного вреда, причиненного автомобилю, принадлежащего Жолобову Ф.Е. в результате ДТП, суд первой инстанции дал правильную оценку следующим имеющимся доказательствам. Так, из материалов дела усматривается, что в связи с обращением Жолобова Ф.Е. с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.122) в ОСАО «Ингосстрах», в котором на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности Исакова И.Ю. (л.д.12, 41, 87, 101-оборот, 124, 128, 133, 150), по заказу ОСАО «Ингосстрах» (л.д.136, 137) закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «Ассистанская Компания «ЛАТ» произведен осмотр транспортного средства Жолобова Ф.Е. и дана оценка стоимости восстановительного ремонта дефектов автомобиля, которая с учетом износа составила 161.638, 38 рублей (л.д.138-149). Между тем, по поручению Жолобова Ф.Е. (л.д.37-38) ООО «Лига Автоэкспертов» произведена оценка и составлен отчет № 727/11 об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства от 31 августа 2011 года, согласно которому, в частности: · стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, принадлежащего Жолобову Ф.Е., с учетом износа запасных деталей составляет <данные изъяты> рублей; · величина утраты товарной стоимости автомобиля КИА, принадлежащего Жолобову Ф.Е., по состоянию на дату оценки составляет 13.621, 06 рублей (л.д.13-31). Однако, поскольку ответной стороной оспаривался названный отчет, определением Ломоносовского районного суда от 24 мая 2012 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Центр судебной экспертизы» (л.д.158-159). Согласно заключению № 1611/13, составленному 16 июля 2012 года экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» С., с учетом поставленного судом первой инстанции вопроса, эксперт пришел к выводам, в частности, о том, что: · стоимость восстановительного ремонта автомашины КИА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Жолобову Ф.Е., с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей; · размер утраты товарной стоимости автомашины КИА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Жолобову Ф.Е., по состоянию на дату ДТП – 3 мая 2011 года составляет 37.415, 58 рублей (л.д.161-167). В тексте апелляционной жалобы адвокат Алипа И.В. ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался при вынесении решения заключением судебной экспертизы. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы представителя ответчика по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности, и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. При этом у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали сомнения в достоверности заключения № 1611/13, составленного 16 июля 2012 года экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» С., обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим высшее техническое образование квалификацию инженера-механика и экспертные специальности: 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» и 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также стаж работы экспертом с 2001 года (л.д.161). Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы (л.д.158-159) экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса российской Федерации (л.д.161). Довод адвоката Алипы И.В., содержащийся в апелляционной жалобе, о проведении судебной экспертизы на основании материалов дела без предоставления в распоряжение эксперта автомобиля истца, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку процедура назначения экспертизы совершена с соблюдением требований ст.79 ГПК РФ, при этом лица, участвующие в деле, в том числе адвокат Алипа И.В., имели возможность представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, изложить перечень документов, материалов и предметов, которые необходимо представить в распоряжение эксперта, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами. Однако из протокола судебного заседания от 24 мая 2012 года (л.д.156-157) и письменного ходатайства адвоката Алипы И.В. от 24 мая 2012 года о назначении судебной экспертизы (л.д.155) усматривается, что представитель ответчика не инициировал вопрос о предоставлении в распоряжение эксперта автомобиля истца для исследования. Вместе с тем, в распоряжение эксперта по определению суда о назначении экспертизы были предоставлены материалы гражданского дела, материал проверки ДТП и подлинный отчет № 727/11 (л.д.159), содержащие перечень повреждений и фотографии автомобиля, принадлежащего Жолобову Ф.Е. и поврежденного в результате ДТП. Кроме того, исследовав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы, при этом экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся как в материалах дела, так и материалах ДТП, при составлении заключения экспертом использовались соответствующие нормативные правовые акты и научная литература (л.д.161-162). Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое средство доказывания. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, оспаривающие выводы суда первой инстанции, установившего размер причиненного истцу имущественного вреда на основании вышеуказанного экспертного заключения, не свидетельствуют об их неправильности, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда. Возражения по размеру заявленных требований были предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка. Заключение эксперта, установившего размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера утраты товарной стоимости автомобиля, ответной стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции не опровергнуто, достоверных и допустимых доказательств того, что определенный экспертом размер материального ущерба завышен, в материалах дела не имеется, равно как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о допущении каких-либо нарушений порядка проведения судебной экспертизы. Вместе с тем, учитывая, что Жолобов Ф.Е. предъявил исковые требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13.621, 06 рублей, при этом после проведения ООО «Центр судебной экспертизы» судебной экспертизы цену иска не изменял (л.д.175-176), с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Исакова И.Ю. в пользу истца заявленные в иске суммы возмещения материального ущерба. В противном случае со стороны суда могло иметь нарушение одного из основных принципов гражданского судопроизводства – принципа диспозитивности (ч.3 ст.196 ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковое заявление Жолобова Ф.Е. в части взыскания материального ущерба, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение, для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следует обратить внимание, что в силу прямого указания в законе – ч.2 ст.322 и ч.4 ст.327.1 ГПК РФ, регламентирующих соответственно содержание апелляционных жалоб, представления и пределы рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, суд второй инстанции лишен возможности в ходе апелляционного разбирательства вынести новое решение по требованиям, которые ранее истцом в суде первой инстанции не были заявлены, в противном случае был бы нарушен один из важнейших принципов гражданского процесса – принцип диспозитивности (ч.3 ст.196 ГПК РФ), согласно которому суд выносит решение по заявленным участвующим в деле лицами требованиям и не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Принимая во внимание, что требования, содержащиеся в апелляционной жалобе Жолобова Ф.Е. о взыскании с Исакова И.Ю. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 37.415, 58 рублей (л.д.188) не были заявлены при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции, что является нарушением ч.2 ст.322 ГПК РФ, то в силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ данные требования не подлежат принятию и рассмотрению судом апелляционной инстанции. Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в отсутствии оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, апелляционные жалобы истца Жолобова Ф.Е. и представителя ответчика Исакова И.Ю. – адвоката Алипы И.В. не содержат. Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с Исакова И.Ю. в пользу Жолобова Ф.Е. денежной компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей. Так, согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением его имущественных прав – повреждением принадлежащего ему автомобиля. На нарушение каких-либо личных неимущественных прав истец не ссылался. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с законностью и обоснованностью постановленного 17 августа 2012 года решения в части частичного удовлетворения искового требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. Поскольку со стороны суда первой инстанции при постановлении решения в данной части имело место нарушение норм материального права – ст.151 и п.2 ст.1099 ГК РФ, выразившееся в неправильном толковании положений ст.151 ГК РФ и неприменении положения п.2 ст.1099 ГК РФ, то в силу положений п.4 ч.1 и п.п.1 и 3 ч.2 ст.330 ГПК РФ приведенные нарушения являются основанием для отмены судебного решения в указанной части. Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз.1 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции», сам принимает новое решение по делу по исковому требованию Жолобова Ф.Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда. Для правильного рассмотрения исковых требований в указанной части необходимо принять во внимание и учесть, что нравственные страдания Жолобова Ф.Е. вызваны переживаниями по поводу повреждения принадлежащего ему автомобиля и невозможностью пользоваться им, то есть вызваны нарушением имущественных прав. Таким образом, у суда апелляционной инстанции при вынесении нового решения в вышеуказанной части отсутствуют правовые основания для предоставления Жолобову Ф.Е. судебной защиты по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей, поэтому в удовлетворении заявленного Жолобовым Ф.Е. требования следует отказать за отсутствием правовой состоятельности. Вместе с тем вынесение нового решения об отказе в удовлетворении требований Жолобова Ф.Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда влечет изменение решения в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с абз.4 п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Искакова И.Ю. в пользу Жолобова Ф.Е. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.137, 99 рублей (3.200=00 + 2% суммы, превышающей 100.000 рублей,: /(120.878=29 + 13.621=06 + 12.400=00) – 100.000/. При этом следует отметить, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Жолобова Ф.Е. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23.000 рублей является обоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства несения указанных расходов (соответствующие договор и финансовые документы). Ссылка Жолобова Ф.Е. в апелляционной жалобе на договор на оказание услуг от 3 ноября 2011 года на сумму 23.000 рублей, содержащий расписку Деревянко С.А. в получении 23.000 рублей при подписании договора (л.д.190-191), не может быть положена в основу отмены судебного решения в указанной части, поскольку представленное заявителем письменное доказательство в форме не заверенной ксерокопии не отвечает принципу допустимости средств доказывания – ст.60 ГПК РФ. Кроме того, в силу с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. В данном случае, учитывая длительность судебного разбирательства и заключение договора 3 ноября 2011 года, то есть более чем за 9 месяцев до вынесения решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания уважительными причин невозможности представления истцовой стороной договора на оказание услуг от 3 ноября 2011 года в суд первой инстанции. Руководствуясь ч.2 ст.327.1, п.п.1 и 2 ст.328, ч.1 ст.329, п.4 ч.1 и пп.1 и 3 ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 августа 2012 года отменить в части взыскания с Исакова И.Ю. в пользу Жолобова Ф.Е. денежной компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей и вынести по делу в указанной части новое решение. В удовлетворении искового требования Жолобова Ф.Е. к Исакову И.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей отказать. Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 августа 2012 года изменить в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с Исакова И.Ю. в пользу Жолобова Ф.Е. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4.137 руб. 99 коп. (Четыре тысячи сто тридцать семь рублей 99 копеек). Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 августа 2012 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жолобова Ф.Е. и апелляционную жалобу представителя ответчика Исакова И.Ю. – адвоката Алипы И.В. в остальной части – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: судья Иванова И.С.