Дело № 33а-4839/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Копыльцовой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Александрова В.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2012 года, которым удовлетворено исковое требование Александрова В.В. к Русских М.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании частью жилого дома и отказано в удовлетворении искового требования Александрова В.В. к Русских М.В. о выделе доли дома в натуре.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Александрова В.В. и представителя истца Александрова В.В. – Ковалева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Александров В.В. 2 марта 2010 года обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Донских Т.В. о принятии решения о выделении принадлежащей ему (Александрову В.В.) доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, Александров В.Б. просил обязать Донских Т.В. передать истцу ключи от дома, расположенного по вышеуказанному адресу и не чинить препятствий в пользовании частью дома, принадлежащей истцу.

В обоснование исковых требований Александров В.В. ссылался на те обстоятельства, что является сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, тогда как сособственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности является Донских Т.В.. Между тем, по утверждению Александрова В.В., ответчик отказывается обеспечить истцу доступ в данный дом и не передает истцу ключи. В этой связи Александров В.В. находил наличие оснований для применения положений п.1 ст.209, ст.ст.301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и требовал судебной защиты имущественного права (л.д.2).

После принятия искового заявления Александрова В.В. в производство Выборгского городского суда стало известно, что Донских Т.В. умерла 21 апреля 2010 года, что подтверждается свидетельством о смерти серия <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Адмиралтейского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга (л.д.53).

После чего определением Выборгского городского суда от 29 ноября 2010 года в порядке ст.40 ГПК РФ в связи со смертью Долгих Т.В. допущена замена ответчика и в качестве ответчика привлечен Русских М.В., являющийся наследником после смерти Долгих Т.В. (л.д.55).

Вместе с тем Выборгский городской суд 24 февраля 20111 года постановил определение, которым оставил исковое заявление Александрова В.В. без рассмотрения по причине вторичной неявки сторон в судебное заседание (л.д.85),

В последующем в связи с поданным 21 февраля 2012 года Александровым В.В. письменным заявлением (л.д.90-91) определением Выборгского городского суда от 27 апреля 2012 года было отменено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлено производство по данному делу (л.д.104).

После возобновления производства по делу Выборгский городской суд 8 июня 2012 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового требования Александрова В.В.о выделе дома в натуре, при этом возложил на Русских М.В. обязанность не чинить препятствий в пользовании частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.110-113).

Александров В.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 8 июня 2012 года решения, представил апелляционную жалобу (л.д.116-119), которая определением Выборгского городского суда от 13 августа 2012 года была возвращена Александрову В.В. по причине истечения процессуального срока обжалования судебного решения с учетом того, что в жалобе не содержалась просьба о восстановлении срока (л.д.120).

После чего Александров В.В. представил письменное заявление о восстановлении срока на обжалование судебного решения от 8 июня 2012 года (л.д.125-128), которое было удовлетворено определением Выборгского городского суда от 25 сентября 2012 года (л.д.151, и дело с апелляционной жалобой 9 октября 2012 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.154).

Вместе с тем предметом апелляционного рассмотрения явилось определение Выборгского городского суда от 13 августа 2012 года о возвращении апелляционной жалобы, которое было обжаловано Александровым В.В. (л.д.132-134), - определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2012 года указанное определение было отменено, при этом суд апелляционной инстанции принял к сведению отсутствие необходимости разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от 8 июня 2012 года по причине восстановления этого срока согласно определению Выборгского городского суда от 25 сентября 2012 года и принятию апелляционной жалобы Александрова В.В. в производство суда апелляционной инстанции (л.д.162-165).

Между тем, в апелляционной жалобе Александров В.В. просил вызвать в суд племянницу подателя жалобы Д. в качестве ответчика по делу, обеспечить уведомление ее о месте и времени судебного заседания суда второй инстанции, вручение копии апелляционной жалобы, минуя ответчика Русских М.В., который, по мнению подателя жалобы, недобросовестно воспользовался доверенностью, выданной ему Д.; рассмотреть доводы подателя жалобы о возможности решения вопроса в пользу подателя Жалобы с учетом его доводов и предложений, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют выделить истцу его долю в натуре без ущерба для собственников Русских М.В. и Д. При этом Александров В.В. просил отменить решение суда и внести по делу законное, обоснованное и справедливое решение (л.д.116-119, 135-138).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явился Русских М.В.

Между тем, присутствовавшие в апелляционном разбирательстве Александров В.В. и представитель Ковалев А.М., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.147-148), настаивали на удовлетворении предъявленной апелляционной жалобы, при этом уточнили, что истцовой стороной обжалуется только часть судебного решения относительно отказа в разделе жилого дома и выдела части дома в натуре.

В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений о надлежащем извещении Русских М.В. о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст.113-116 ГПК РФ (л.д.158), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося участника гражданского процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы Александрова В.В.

Следует отметить, что в силу прямого указания в законе – ч.2 ст.322 и ч.4 ст.327.1 ГПК РФ, регламентирующих соответственно содержание апелляционных жалоб, представления и пределы рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, суд второй инстанции лишен возможности в ходе апелляционного разбирательства вынести новое решение по требованиям, которые ранее истцом в суде первой инстанции не были заявлены, в противном случае был бы нарушен один из важнейших принципов гражданского процесса – принцип диспозитивности (ч.3 ст.196 ГПК РФ), согласно которому суд выносит решение по заявленным участвующим в деле лицами требованиям и не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия.

Принимая во внимание, что требования, содержащиеся в апелляционной жалобе Александрова В.В. о расширении субъектного состава ответной стороны и привлечения к участию в деле в качестве ответчика Д., (л.д.116-119, 135-138) не были заявлены при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции, что является нарушением ч.2 ст.322 ГПК РФ, то в силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ данные требования не подлежат принятию и рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При таком положении дела, когда инициатор обращения в суд Александров В.В. за судебной защитой имущественного права в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не определился в субъектном составе ответной стороны, со стороны лица, требующего судебной защиты имущественного права, - Александрова В.В. имеет место нарушение предела доступа к судебной защите, предусмотренного ч.1 ст.3 ГПК РФ.

Кроме того, материалов дела указывают на то обстоятельство, что Русских М.В. по факсимильной связи представил письменное заявление, из содержания которого усматривается утверждение ответчика о ветхости спорного жилого дома – имеет износ более 60 %, каждая доля дома, по мнению ответчика, должна иметь автономное отопление, электроснабжении, для чего необходимо дополнительно установить печь, что повлечет очень большой объем работ по реконструкции дома. Вместе с тем у каждого собственника должен быть индивидуальный выход на мансардный этаж, который также делится в равных долях, что потребует еще две лестницы и для чего необходим большой объем работ по реконструкции дома, однако с учетом мансардного этажа сделать это, по мнению ответчика, практически невозможно. Другим основанием для отказа в удовлетворении искового требования о выделе части дома в натуре, по мнению Русских М.В., является то обстоятельство, что со стороны Александрова В.В. отсутствует требование о разделе земельного участка для обеспечения входа в выделяемую часть дома (л.д.101).

Утверждение Русских М.В. относительно ветхости жилого дома согласуется со сведениями, содержащимися в выписке из технического паспорта на одноэтажный жилой дом (литера А), расположенного по адресу: <адрес>, составленной по данным инвентаризации от 23 июня 2008 года (л.д.6-9). При этом год постройки этого строения указан 1961 год (л.д.6), в характеристике конструктивных элементов указаны сведения о том, что цоколи веранды и пристройки являются деревянными, тогда как стены - бревенчатые, а обшивка веранды и пристройки - из досок по каркасу (л.д.6-оборот). По состоянию на 2009 год действительная инвентаризационная стоимость строения составляет 46.094 рубля (л.д.9).

Между тем, со стороны Александрова В.В., требующего судебной защиты имущественного права, вышеприведенные возражения Русских М.В. не оспорены и в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих возражения ответной стороны.

Поэтому, предъявляя исковое требование о выделе части жилого дома в натуре, Александров В.В. должен учитывать особенности заявленного им искового требования в контексте не оспоренных возражений Русских М.В., поскольку в обеспечение единства сложившейся судебной практики по спорам, возникающим между участниками общей долевой собственности на жилой дом, а также единообразия в толковании норм материального права по данной категории дел, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», для правильного рассмотрения и разрешения спора о выделе части жилого дома в натуре отмечено, что большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому истцу при обращении в суд необходимо принять во внимание руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о необходимости решения вопроса о назначении судебной строительной экспертизы на предмет получения заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции, отказав в предоставлении Александрову В.В. судебной защиты имущественного права по требованию о выделе части жилого дома в натуре, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст.252 ГК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения в части отказа в удовлетворении искового требования о выделе части жилого дома в натуре, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с постановленным 8 июня 2012 года решением в обжалуемой части. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по существу обжалуемой части решения суда, апелляционная жалоба Александрова В.В. не содержит.

Суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, осуществил проверку законности и обоснованности постановленного 8 июня 2012 года решения, исходя из доводов апелляционной жалобы Александрова В.В. с учетом уточнения правовой позиции в ходе апелляционного разбирательства. При этом следует отметить, что со стороны Русских М.В. в письменном отзыве содержится указание на признание иска в части обязания не чинить истцу препятствия в пользовании 1/3 доли спорного жилого дома (л.д.101).

Руководствуясь ч.2 ст.327.1, п.2 ст.328 и ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Александрова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Гаврилова Н.А.