Дело № 33а- 4659/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Копыльцовой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кареловой С.В., Лобачева И.С., Лобачева С.С. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2012 года, которым исковое заявление Кареловой С.В., Лобачева И.С., Лобачева С.С. к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области об отмене распоряжения комитета по муниципальным имуществом и градостроительству оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истцов Кареловой С.В., Лобачев С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика – администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области Фабричной Е.Н., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СТК Купава» Селуянова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Карелова С.В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением об отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области.

В обоснование искового заявления Карелова С.В. ссылается на то, что является собственником жилого помещения в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников многоквартирного дома было создано и зарегистрировано ТСЖ «<данные изъяты>».

В июле 2011 года были произведены работы по межеванию земельного участка, на котором находится дом, без участия истца и отсутствия ее заявления на межевание.

В феврале 2012 года под окнами истца стали проводить топографические и изыскательские работы.

Заместитель главы администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области сообщил, что собственность оформлена на земельный участок по границе фундамента, а придомовая территория может быть оформлена только в аренду.

Между администрацией муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области и обществом с ограниченной ответственностью «СТК Купава» (далее – ООО «СТК Купава») заключен договор аренды до сентября 2016 года. На основании договора постановлено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СТК Купава» вырубает садово-парковые насаждения вокруг дома истца, в то время как работы по межеванию еще не производились.

По мнению истца, распоряжение № причиняет ущерб законным интересам истца по владению и пользованию земельным участком и зелеными насаждениями (л.д. 3-5).

Лобачев И.С. и Лобачев С.С. обратились с самостоятельными аналогичными исками (л.д. 46-47, 91-94).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 июля 2012 года исковые заявления Кареловой С.В., Лобачева И.С., Лобачева С.С. объединены в одно производства (л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования и просили признать недействительным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области в части 1 и 2 (л.д. 156-158).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2012 года принят измененный иск (л.д. 163).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Кареловой С.В., Лобачева И.С., Лобачева С.С. отказано (л.д. 192-195).

Истцы, не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, представили апелляционную жалобу, в которой просят решение Выборгского городского суда от 23 июля 2012 года отменить.

Податели жалобы указывают, что формирование земельного участка было проведено без учета существования одноэтажного дома, в котором проживают истцы, без учета заявлений на включение их дома в план по межеванию, были нарушены права истцов на установление границ земельного участка и на обязательное участие в публичных слушаниях по проекту застройки придомовой территории дома, был сформирован земельный участок с изломанной границей в нескольких местах, что нарушает п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

По мнению истцов, их в одностороннем порядке, без согласования и обсуждения лишили придомовой территории. При этом собственники многоквартирного дома вправе пользоваться и владеть земельным участком, а на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требовать устранения всяких нарушений их прав.

Все документы принятые и утвержденные в отношении земельного участка основаны на незаконном межевании. Распоряжение № администрации муниципального образования «<адрес>» Ленинградской области является итоговым и противоречит действующему законодательству.

Кроме того, ошибочным являются утверждения суда о том, что не установлен размер доли истцов многоквартирного дома, в том числе на земельный участок, отсутствует соглашение по использованию земельного участка между всеми участниками общей долевой собственности, а также переход права собственности на здание к нескольким собственникам (л.д. 238-239).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Лобачев И.С. не явился.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области Фабричная Е.Н., действующая на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «СТК Купава» Селуянов М.В., действующий на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой критически оценивает доводы жалобы, просит считать жалобу неправомерной и оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменений (л.д.258-260).

В отсутствие возражений со стороны представителя лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Карелова С.В., Лобачев И.С., Лобачев С.С. являются собственниками соответственно по 1/3 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной <адрес> (л.д.149, 152, 155).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № площадью 13203 кв.м.. расположенный по адресу: <адрес> (л.д.20).

Основанием для выдачи указанного плана явились:

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №;

Кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №;

Постановление администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о ДД.ММ.ГГГГ №;

Итоговый протокол о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №;

Решение Совета депутатов муниципального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном органе в области градостроительной деятельности».

Истцы оспаривают распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. ст. 254 - 258 ГПК РФ. Исходя из смысла ст. 254 ч. 1 ГПК РФ и ст. 255 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, если указанным решением нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица и права и свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должен был установить юридически значимые обстоятельства, а именно - нарушены ли оспариваемым распоряжением права и свободы истцов, вынесено ли указанное распоряжение в соответствии с действующим законодательством и в пределах полномочий Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанное распоряжение соответствует требованиям закона, принято компетентным органом местного самоуправления в пределах предоставленных полномочий.

Градостроительный план земельного участка был подготовлен с соблюдением ст.ст. 44, 46 Градостроительного кодекса РФ, п. 1 ст. 11 Земельного Кодекса РФ.

Так согласно ст. 11 "Земельного кодекса Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков (п. 5 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса), генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки (п. 5 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской).

Уполномоченным органом в области градостроительной деятельности в соответствии с решением Совета депутатов МО «Выборгский район» Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном органе в области градостроительной деятельности» является Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Градостроительного кодекса Российской состав, порядок подготовки документов территориального планирования муниципальных образований, порядок подготовки изменений и внесения их в такие документы, а также состав, порядок подготовки планов реализации таких документов устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории, а также на основании заявлений о принятии решений о подготовке документации по планировке территории от лиц, указанных в части 8.1 статьи 45 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка является одним из видов документации по планировке территории.

Статьей 44 Градостроительного кодекса РФ установлено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

В соответствии с п. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных ч. 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

ООО «Специализированная транспортная колонна «Купава» обратилась с заявлением в Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ о выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ООО «Специализированная транспортная колонна «Купава» под многоэтажную застройку (л.д.12-15).

Основанием заключения договора аренды явилось постановление Администрации МО «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и итоговый протокол о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11).

В отношении земельного участка по адресу: Выборг<адрес> осуществлен государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Вид разрешенного использования земельного участка – под многоэтажную жилую застройку (л.д.16-18).

Рассматривая заявленные требования суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что указанное распоряжение вынесено в соответствии с действующим законодательством и в пределах полномочий Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, основанным на оценке представленных доказательств, о том, что оспариваемое распоряжение не создает нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов и что при его принятии не было допущено нарушений действующего законодательства, дающих основания для признания распоряжения недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае имеет место нарушение прав истцов в отношении общего имущества многоквартирного дома, в котором они проживают, нельзя признать обоснованными.

Действительно истцам, занимающим жилое помещение в <адрес> как собственникам помещения в доме согласно положениям ст. 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в указанном многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом частью 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 данной статьи в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Частями 4 и 5 этой же статьи предусмотрено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты, должен быть сформирован в установленном порядке и пройти государственный кадастровый учет, после чего к собственникам помещений в многоквартирном доме переходит право собственности на этот земельный участок.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что земельный участок, относящийся к многоквартирному <адрес> был сформирован в установленном порядке и прошел государственный кадастровый учет; истцы на такие обстоятельства при рассмотрении дела не ссылались.

С учетом этого не могут быть приняты во внимание доводы истцов о том, что в предоставленный ООО «Специализированная транспортная колонна «Купава» земельный участок вошла территория земельного участка, относящегося к общему имуществу этого многоквартирного дома, в частности, с зелеными насаждениями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все документы, принятые и утвержденные в отношении сформированного земельного участка основаны на незаконном межевании не основаны на материалах дела.

Каких-либо доводов, обосновывающих, что предоставление земельного участка под многоэтажную жилую застройку нарушает права истцов на благоприятную окружающую среду и иные охраняемые законом интересы, в апелляционной жалобе не приведено.

В свою очередь, если строительство будет осуществляться в отсутствие надлежащим образом оформленной разрешительной документации и с нарушениями положений действующего законодательства, истцы при наличии оснований считать их права нарушенными вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Иных доводов, опровергающих правильность принятого решения, в жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов следует признать правильным, и оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Кареловой С.В., Лобачева И.С., Лобачева С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Смирнов Г.В.