Дело №33-4026/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т.В.,

судей: Рогачевой В.В. и Озерова С.А.,

при секретаре: Копыльцовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Василенко В.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2012 года по делу №2-1820/2012 по иску Кожич Г.А. к Василенко В.В. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кожич Г.А. 03 ноября 2011 года обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Василенко В.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истица указала, что <дата> в 17 часов 40 минут на 95 км. + 300 м. автодороги «КАД» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля «Ситроен С-3», государственный №, под её управлением, и принадлежащего Семеновой Н.Ю. автомобиля «ВАЗ-21093», государственный №, под управлением Василенко В.В. Вина ответчика в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.04.2009г. Василенко В.В. предъявил страховой полис ОСАГО, выданный ЗАО «ЛК – Сити», в котором он был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с банкротством ЗАО «ЛК – Сити» истица обратилась за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА), который принял решение об отказе в компенсационной выплате в связи с тем, что Василенко В.В. не был указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В связи с этим истица просила взыскать сумму причиненного ей в связи с повреждением автомобиля ущерба непосредственно с причинителя данного ущерба – Василенко В.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С-3» согласно отчету ООО «Технический центр «Геркон» от 27.08.2010г. составляет <данные изъяты> Кроме того, ею были понесены расходы по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты> (Т.1, л.д. 6-7).

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования. В качестве второго ответчика указала Российский Союз Автостраховщиков и просила солидарно взыскать с ответчиков сумму причиненного ей материального ущерба и судебных расходов (Т.1, л.д. 92-93).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года дело было передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области по месту регистрации ответчика Василенко В.В. (Т.1, л.д. 105-106).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2012 года иск Кожич Г.А. удовлетворен частично. С Василенко В.В. в пользу Кожич Г.А. взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказано (Т.1, л.д. 251-254).

Василенко В.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что он не был извещен о дате и месте судебного заседания, в связи с чем нарушено его право на представление доказательств. Вывод суда о том, что он не был указан в страховом полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилем, не основан на материалах дела, поскольку ответчиком РСА были представлены не подлинники книг учета страховых полисов, а только копии, заверенные им самим. Он не согласен с оценкой повреждений автомобиля истицы, так как в стоимость восстановительного ремонта включена стоимость запасных частей автомобиля, которые никак не могли пострадать при столкновении <дата>., а также стоимость работ по их ремонту и замене (Т.2, л.д. 2-3).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Василенко В.В., представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков, истицы Кожич Г.А. и третьего лица Семеновой Н.Ю., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (Т.2, л.д. 7, 9-17).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик Василенко В.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания 10.07.2012г. повесткой по месту регистрации (Т.1, л.д. 236).

Таким образом, неявка ответчика в судебное заседание 10.07.2012г. не может послужить основанием для отмены решения суда.

В то же время, по мнению судебной коллегии, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

<дата> в 17 часов 40 минут на 95 км. + 300 м. автодороги «КАД» Всеволожского района Ленинградской области произошло ДТП с участием принадлежащего Кожич Г.А. автомобиля «Ситроен С-3», государственный №, под её управлением, и принадлежащего Семеновой Н.Ю. автомобиля «ВАЗ-21093», государственный №, под управлением Василенко В.В. (Т.1, л.д. 9-10, 146-150).

Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.04.2009г., вступившим в законную силу 23.04.2009г., Василенко В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1.500 руб. (Т.1, л.д.151-153).

Свою вину в ДТП ответчик Василенко В.В. не оспаривает.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21093» была застрахована в ЗАО «Страховое общество «ЛК-Сити» по полису ОСАГО серия <данные изъяты> № (Т.1, л.д. 9).

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 02.10.2009г. №523, вступившим в силу 08.10.2009г., у ЗАО СО «ЛК-Сити» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

По данным РСА, автомобиль «ВАЗ-21093», государственный №, был застрахован 19.11.2008г. в ЗАО СО «ЛК-Сити» Цыпкиным А.В. по полису ОСАГО, серия <данные изъяты> №, сроком действия до 18.05.2009г. В качестве водителя, допущенного к управлению данным автомобилем, в страховом полисе указан только Цыпкин А.В. (Т.1, л.д. 159-221).

Отказывая в удовлетворении иска к РСА и взыскивая сумму причиненного истице материального ущерба только с ответчика Василенко В.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что гражданская ответственность Василенко В.В. не была застрахована, поскольку он не указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством по страховому полису №.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

При проведении сотрудниками ГИБДД проверки по факту ДТП от <дата> не было установлено отсутствие у Василенко В.В. доверенности, подтверждающей его право на владение и пользование автомобилем «ВАЗ-21093»; к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ он привлечен не был. Следовательно, на момент ДТП Василенко В.В. на законном основании был допущен к управлению автомобилем «ВАЗ-21093», государственный №.

Данное обстоятельство никем из участников процесса, в том числе, и привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Семеновой Н.А., собственником автомобиля «ВАЗ-21093», опровергнуто не было.

Пунктом 2 ст.19 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательствомРоссийской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Однако причинение вреда в случае, когда транспортным средством управляло лицо, не включенное в договор страхования, но допущенное к управлению на законном основании, не влечет освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, а влияет лишь на отношения между причинителем вреда и страховщиком, у которого возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховой выплаты.

Это вытекает из абзаца 6 пункта 1 ст.14 вышеназванного Федерального закона, согласно которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в частности, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), и из пункта 2 ст.15 Закона, согласно которому договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Соответствующая правовая позиция была приведена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года» (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005г.).

В свою очередь, оснований для вывода о том, что в отношениях с РСА по поводу компенсационной выплаты действуют какие-либо специальные нормы, исключающие применение указанных выше правил, положения закона не дают.

Статьей 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены различные условия для осуществления страховой выплаты в случаях причинения вреда имуществу потерпевшего и в случаях причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, когда, в отличие от имущественного вреда, право на компенсационную выплату возникает у потерпевшего в том числе и при отсутствии договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию (подпункт «г» пункта 1 ст.18 Закона).

Вместе с тем отсутствие договора обязательного страхования не может быть приравнено к ситуации, когда вред причинен лицом, управлявшим транспортным средством на законном основании, но не указанным в договоре страхования. В этом случае имеется договор страхования ответственности, по которому страховщику уплачена страховая премия. Какие-либо нормы, исключающие возможность осуществления компенсационной выплаты в такой ситуации, в законе отсутствуют.

Поскольку, как установлено судом, страховая выплата не может быть произведена вследствие отзыва у страховщика ЗАО «Страховое общество «ЛК-Сити» лицензии на осуществление страховой деятельности, что подтверждено в возражениях РСА на иск, имеются правовые основания для взыскания с последнего в пользу истицы компенсационной выплаты.

Согласно отчету №, составленному ООО «Технический центр «Геркон», рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля «Ситроен С-3», государственный №, с учетом износа подлежащим замене деталей составляет <данные изъяты> (Т.1, л.д. 15-40).

Доказательств, опровергающих содержащиеся в указанном отчете сведения, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля, ответчиками при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В связи с изложенным, с ответчика РСА в пользу истицы подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 120.000 руб., а с ответчика Василенко В.В. – на основании ст.1072 ГК РФ сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – 120.000 руб.), а также расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> (Т.1, л.д. 37).

Решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального права и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с ответчиков в пользу истицы денежных средств в счет возмещения ущерба согласно вышеприведенному расчету.

В связи с принятием судебной коллегией нового решения в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию понесенные последней расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенной судом в отношении каждого из ответчиков части требований - с РСА в размере <данные изъяты>, с Василенко В.В. – в размере <данные изъяты>

Истицей также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 224-226). С учетом установленного ст.100 ГПК РФ принципа разумности, характера и сложности рассматриваемого дела, а также того обстоятельства, что иск удовлетворен частично, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика РСА в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а с ответчика Василенко В.В. – в размере <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной судебной коллегией в отношении каждого из ответчиков части требований Кожич Г.А. от общей суммы расходов, установленной в <данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2012 года – отменить с вынесением по делу нового решения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кожич Г.А. компенсационную выплату в размере 120.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать с Василенко В.В. в пользу Кожич Г.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <...>