Дело № 33а-3953/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 6 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ночевника С.Г. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Коротковой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Снегового П.Д. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Снегового П.Д. о восстановлении срока исковой давности и в удовлетворении искового заявления Снегового П.Д. к Незабудкиной И.П. об устранении нарушений прав землепользователя, при этом частично удовлетворено ходатайство Незабудкиной И.П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Снегового П.Д. и представителя истца Снегового П.Д. – Раковца Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и возражения представителя ответчика Незабудкиной И.П. – адвоката Ананьина В.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Снеговой П.Д. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к Незабудкиной И.П. об устранении нарушений прав землепользователя, при этом просил обязать ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным в садоводческом некоммерческом товариществе (далее – СНТ) «<данные изъяты>», и переставить за счет ответчика самовольно возведенный забор между участком истца и участком №, то есть переставить забор, разделяющий участки, на 1,3 м в глубину участка ответчика по одной стороне и по длине 20 м, сводящейся на нет, тем самым, привести земельный участок истца в первоначальное состояние общей площадью 600 кв.м.

В обоснование искового заявления Снеговой П.Д. ссылался на те обстоятельства, что на основании решения главы администрации Ломоносовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № истцу для ведения садоводства предоставлен земельный участок № общей площадью 600 кв.м нестандартной угловой формы, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. По утверждению Снегового П.Д., с августа 1990 года является членом СНТ «<данные изъяты>», в связи с чем ему выдана членская книжка садовода №, при этом истец регулярно и своевременно осуществляет выплату причитающихся членских и целевых взносов, построил на предоставленном земельном участке садовый дом, баню и хозяйственные постройки, посадил многолетние растения. Между тем, по утверждению Снегового П.Д., в 2008 году землепользователь смежного участка № Незабудкина И.П. неправомерно в его отсутствие установила забор внутрь участка истца, тем самым увеличив площадь своего участка на 13 кв.м за счет уменьшения площади участка истца, при этом были вырублены плодовые деревья – три сливы, 2 жимолости, затоптан куст красной смородины, спилена часть крыши дощатого туалета, сломана асбестовая труба. Вышеуказанные действия, совершенные ответчиком, по утверждению Снегового Д.П., нарушают его права как собственника участка № и препятствуют освоению и использованию принадлежащего ему земельного участка. Предпринятые истцом меры по восстановлению прежних границ земельного участка не принесли положительных результатов - ему было разъяснено право обращения в суд. В этой связи Снеговой П.Д. находил наличие оснований для применения положений ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и требовал разрешения конфликтной ситуации в судебном порядке (л.д.4-6, 17-18).

Текст искового заявления и изменения искового заявления Снегового П.Д. содержал указание об определении истцом при обращении в суд с исковым заявлением процессуального положения в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, - СНТ «<данные изъяты>» и Ломоносовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Ломоносовский отдел Управления Росреестра по ЛО) (л.д.4-6, 17-18).

В ходе судебного разбирательства определением Ломоносовского районного суда от 7 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел по землепользованию комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ломоносовский муниципальный район» Ленинградской области (далее – ОЗ КУМИ администрации МО «Ломоносовский МР» ЛО) (л.д.68).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Незабудкина И.П. представила письменное заявление о взыскании со Снегового П.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей (л.д.94).

Помимо этого, адвокат Ананьин В.М., представлявший интересы Незабудкиной И.П. в Ломоносовском районном суде на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.37) и письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.38), заявил ходатайство о применении трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ (л.д.98).

В свою очередь Снеговой П.Д. просил восстановить срок исковой давности, поскольку предпринимал попытки разрешить возникший спор в СНТ «<данные изъяты>» (л.д.101).

Ломоносовский районный суд 27 июня 2012 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении ходатайства Снеговому П.Д. о восстановлении срока исковой давности и в удовлетворении искового заявления Снегового П.Д.

Этим же решением со Снегового П.Д. в пользу Незабудкиной И.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей (л.д.102-107).

Снеговой П.Д. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 27 июня 2012 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование отмены судебного решения Снеговой П.Д. сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, указав при этом, что выводы суда необоснованны, обстоятельства дела изучены не полностью, фактам дана неверная оценка. По утверждению Снегового П.Д., вывод суда о преждевременности заявленных исковых требований является ошибочным, поскольку доказательством правомерности или неправомерности землепользования в части границ спорных участков являются не документы, изготовленные в порядке Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а правоустанавливающие, распорядительные, землеустроительные документы по спорным участкам, имеющиеся у третьих лиц. Снеговой П.Д. указал, что суд первой инстанции не предоставил возможности провести судебную экспертизу на предмет оценки фактической площади землепользования. По утверждению истца, спорный земельный участок является государственной собственностью, между тем, дело было рассмотрено без привлечения к участию собственника участка. По мнению подателя жалобы, в силу ст.208 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы нормы о сроке исковой давности. Кроме того, Снеговой П.Д. сослался на несоответствие принципу разумности взыскания с него в пользу ответчика 10.000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя (л.д.109-112).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Незабудкина И.П. и представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, - СНТ «<данные изъяты>», Ломоносовского отдела Управления Росреестра по ЛО и ОЗ КУМИ администрации МО «Ломоносовский МР» ЛО.

Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве Снеговой П.Д. и представитель Роговец Н.В., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Снегового П.Д. на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержали доводы апелляционной жалобы, тогда как адвокат Ананьин В.М., которому в силу ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поручено представлять интересы Незабудкиной И.П. в Ленинградском областном суде (л.д.129) и действовавший также на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.38), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст.ст.113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д.121,123-127), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы Снегового П.Д.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании решения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от августа 1990 года (протокол №) подтверждено принятие Снегового П.Д. в СНТ «<данные изъяты>» с закреплением за ним участка под № в границах СНТ «<данные изъяты>» (л.д.9), при этом Снеговому П.Д. выдана членская книжка садовода № с указанием площади земельного участка 600 кв.м (л.д.8 – 8-оборот).

Из справки СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Снеговой П.Д. на предоставленном ему земельном участке № осуществил строительство садового дома с надворными постройками и пристройками (л.д.10).

Представленные истцом доказательства также свидетельствуют о том, что 1 сентября 2011 года Снеговой П.Д. заключил с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «<данные изъяты>» договор подряда на выполнение кадастровых работ на земельном участке №, расположенном в СНТ «<данные изъяты>», результатом которых, в частности, являлось формирование межевого плана (л.д.19 – 19-оборот).

Вместе с тем, в суде первой инстанции Снеговой П.Д. пояснил, что межевание земельного участка не проведено (л.д.60).

Согласно выкопировке из утвержденного плана застройки садоводства «<данные изъяты>» земельный участок № имеет смежную границу с земельным участком № (л.д.22, 92).

Суд первой инстанции также установил, что на основании постановления главы администрации МО «Ломоносовский МР» ЛО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.41, 51) Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировано право собственности Незабудкиной И.П. на земельный участок для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 600 кв.м с кадастровым номером: №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Следует также отметить, что представленные в суд первой инстанции и собранные по делу доказательства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указывают на тот факт, что смежная граница земельных участков № определена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Так, земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в качестве объекта собственности Незабудкиной И.П. поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: №, о чем свидетельствуют представленный кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) №, выданный ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом по Ломоносовскому району Управления Роснедвижимости по ЛО), с отметкой о том, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания (л.д.42, 52).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об установлении смежной границы земельных участков № и №, которая (граница) обозначена межевыми знаками <данные изъяты> и проходит по прямой линии с северо-запада на юго-восток, а не по горизонтали, как утверждал истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д.97)

При этом расположение и обозначение смежной границы на кадастровом плане земельного участка № межевыми знаками <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.42, 52) соответствует схеме расположения земельного участка № на кадастровом плане, составленной 15 сентября 2011 года оператором ООО «<данные изъяты>» Д., с обозначением границы межевыми знаками <данные изъяты> (л.д.21).

Кроме того, представитель Незабудкиной И.П. - адвокат Ананьев В.М. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что в 2008 году при приобретении Незабудкиной И.П. участка № были установлены границы данного участка и построен забор, никаких самовольных изменений Незабудкина И.П. не совершала (л.д.98).

Следует также отметить, что согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, составленной 15 сентября 2011 года оператором ООО «<данные изъяты>» Д., участок №, расположенный в СНТ «<данные изъяты>», имеет площадь 600 кв.м (л.д.21).

Факт того, что площадь участка № в настоящее время составляет 600 кв.м подтвердил в судебном заседании сам истец (л.д.98), тем самым, опровергая довод об уменьшении площади занимаемого им земельного участка на 13 кв.м, изложенный Снеговым П.Д. в исковом заявлении.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в данный момент фактическая площадь земельного участка соответствует площади, сведения о которой имеются в правоустанавливающих документах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит правомерным вывод суда об отказе в предоставлении Снеговому П.Д. судебной защиты по избранному им средству гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности решения суда в части применения срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, и отказа Снеговому П.Д. в восстановлении данного срока, следует руководствоваться взаимосвязанными положениями абз.5 ст.208 ГК РФ, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный ст.196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и ст.ст.304 и 305 ГК РФ, которые направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ч.3 ст.17, ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, положения статьи 196 ГК РФ являются не применимыми при разрешении заявленного Снеговым П.Д. спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с законностью и обоснованностью постановленного 27 июня 2012 года решения в части отказа в удовлетворении ходатайства Снегового П.Д. о восстановлении срока исковой давности.

Поскольку со стороны суда первой инстанции при постановлении решения в данной части имело место нарушение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению – ст.196 ГК РФ, и в неприменении закона, подлежащего применению – абз.5 ст.208 ГК РФ, нарушены нормы процессуального права – ст.ст.2 и 12 ГПК РФ, приведшие к неправильному разрешению дела в указанной части, а также вывод, положенный в основу судебного решения в этой части, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, то в силу положений п.п.3 и 4 ч.1 и п.п.1 и 2 ч.2 ст.330 ГПК РФ являются основанием для исключения из резолютивной части решения указания на отказ Снеговому П.Д. в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности.

В остальном доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Отказ в предоставлении Снеговому П.Д. судебной защиты имущественного права с учетом письменного требования Незабудкиной И.П. о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела и разумности размера заявленного возмещения, сопряжен с правомерностью применения судом первой инстанции положений ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ.

При этом следует отметить, что решение в части взыскания возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей устанавливает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и направлено против предъявления необоснованных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает правовых оснований для отмены судебного решения в части отказа в удовлетворении требований истца об устранении нарушений прав землепользователя и в части взыскания со Снегового П.Д. судебных расходов, отмечая, что в данной части судебный акт основан на оценке собранных по делу доказательств по правилам ст.ст.55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, вместе с тем суд первой инстанции, отказав Снеговому П.Д. в удовлетворении искового заявления, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Снегового П.Д. на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не проведении судебной экспертизы на предмет оценки фактической площади землепользования, не может быть положена в основу отмены обжалуемого судебного решения, поскольку, как было отмечено выше, Снеговой П.Д. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердил факт того, что фактическая площадь земельного участка № составляет 600 кв.м (л.д.98), что соответствует правоустанавливающим документам. Кроме того, не проведение судебной землеустроительной экспертизы не привело и не могло привести к неправильному разрешению спора.

Не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного решения, не привлечение судом к участию в деле собственника земельного участка №, к которому никаких требований не предъявлялось и на которое решением суда никаких обязанностей не возложено, при этом нарушений либо ущемлений прав собственника участка не произошло.

Следует также отметить, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований, относительно предмета спора, был привлечен ОЗ КУМИ администрации МО «Ломоносовский МР» ЛО (л.д.68), представитель которого Ялышев А.Т., действовавший на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), просил освободить от участия в деле, поскольку интересы отдела не затронуты (л.д.96). Указанное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено в отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, в том числе Снегового П.Д. (л.д.97).

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца Снегового П.Д. не содержат.

Руководствуясь ч.2 ст.327.1, п.2 ст.328, п.п.3 и 4 ч.1 и п.п.1 и 2 ч.2 ст.330 и ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 июня 2012 года изменить, исключив из резолютивной части указание на отказ в удовлетворении ходатайства Снегового П.Д. о восстановлении срока исковой давности.

Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 июня 2012 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Снегового П.Д. в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья Вербицкая М.П.