Дело №33-3908/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Кошелевой И.Л., судей: Рогачевой В.В. и Куликовой О.В.,

при секретаре: Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Евсеенко В.И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2012 года по гражданскому делу №2-928/2012 по иску Демидова В.Е. к Евсеенко В.И. об обязании восстановить забор по прежней границе и снести гараж и сарай.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика Евсеенко В.И. Евсеенко Н.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Демидова В.Е. Строенкова С.А., полагавшего, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Демидова В.Е. 27 января 2012 года обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Евсеенко В.И. об обязании восстановить забор по прежней границе и снести самовольные постройки: гараж и сарай.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью 917 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В начале лета 2011 года владелец смежного земельного участка № Евсеенко В.И. снес разделяющий их участки забор, пристроил к своему дому гараж и расширил сарай. При этом часть гаража и сарая оказались на земельном участке истца. После этого ответчик заменил забор со стороны <адрес> и часть своего забора наложил на забор истца. Калитку он перенес в другое место, а на ее месте сделал заезд к гаражу, опять же заняв при этом часть земельного участка истца. На предъявленную истцом претензию об устранении нарушений его прав ответчик не ответил. В результате незаконных действий ответчика площадь земельного участка истца уменьшилась с 917 кв.м. до 839 кв.м. Кроме того, самовольные постройки ответчика затеняют и заболачивают участок истца, а зимой скатывающимся с крыш гаража и сарая снегом ломает посаженные им растения (л.д. 4-5).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2012 года иск Демидова В.Е. удовлетворен частично. Евсеенко В.И. обязан снести строения: гараж лит. Г и сарай лит. Г.1, расположенные по адресу: <адрес>. С Евсеенко В.И. в пользу Демидова В.Е. взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 182-190).

Евсеенко В.И. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить в части удовлетворения заявленных истцом требований. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что сарай и гараж ответчика являются самовольными постройками. При покупке ответчиком в 1994 году жилого дома с надворными постройками, в том числе, и сараем лит. Г, указанные постройки в качестве самовольно возведенных не значились. Гараж же согласно техническому паспорту был построен в 1995 году и также не значится в качестве самовольной постройки; выдача разрешения на строительство гаража не требуется. Спорные гараж и сарай расположены на земельном участке ответчика. Ссылка суда на выводы проведенной по делу судебной экспертизы неправомерна, поскольку строение истца на участке №22 возведено позже спорных строений ответчика, то есть нарушения противопожарных расстояний между строениями сторон допущены не ответчиком, а самим истцом (л.д. 194-195).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Демидова В.Е. является собственником земельного участка общей площадью 917 кв.м., кадастровый №, и расположенных на нем жилого дома с надворными постройками, находящихся по адресу: <адрес>. Принадлежащий истцу земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет без проведения межевания; его площадь ориентировочная и подлежит уточнению при межевании (л.д. 6-13).

Собственником смежного земельного участка, общей площадью 1.182 кв.м., кадастровый №, и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, является Евсеенко В.И. Граница земельного участка ответчика не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 40, 45-54).

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика восстановить забор по прежней границе, суд руководствовался заключением эксперта, из которого следует, что это не представляется возможным, так как при восстановлении смежной границы она будет проходить через строение, возведенное на земельном участке №24 и часть строения будет расположена на земельном участке №22.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в данной части по существу правильным, хотя суд и не применил те положения закона, которые должны были быть применены.

Частично удовлетворяя требования Демидова В.Е., суд исходил из того, что принадлежащие ответчику гараж и сарай создают угрозу жизни и здоровью и по этому признаку являются самовольными постройками и подлежат сносу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.38 ФЗ от 27.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка и его площадь определяются по результатам межевания.

Границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На момент обращения Демидова В.Е. в суд с настоящим иском межевание земельных участков сторон не производилось. Уже в ходе рассмотрения настоящего дела межевание принадлежащего ему земельного участка начал производить ответчик (л.д. 129-141).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что установленный ответчиком забор, а также возведенные им строения: сарай и гараж, фактически расположены (полностью или в части) на принадлежащем ему земельном участке.

Вместе с тем, из заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 24.04.2012г. следует, что конфигурация и площадь фактически используемых сторонами земельных участков №22 и №24 не соответствует их конфигурации и площади, указанных в правоустанавливающих документах. Смежная граница между земельными участками не соответствует правоустанавливающим документам и установить её конкретное местоположение без проведения землеустроительных работ не представляется возможным (л.д. 103-122).

При таких обстоятельствах, для того, чтобы можно было дать оценку законности или незаконности действий ответчика, истец должен представить не только свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок №22, но и доказательства места нахождения данного участка и расположения его границ. Занятие Евсеенко В.И. части земельного участка истца и, соответственно, нарушение прав последнего со стороны ответчика, может быть установлено только после проведения межевания земельного участка истца и внесения сведений о его границах в государственный кадастровый учет.

При этом возникшие в связи с проведением вышеуказанных действий споры могут быть разрешены в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцовой стороной, Демидова В.Е. межевание своего земельного участка не производил и в рамках настоящего дела требований об установлении его границ не заявлял, несмотря на то, что разъяснения о необходимости их предъявления ему давались судом, а также содержались в возражениях ответчика (л.д. 43-44, 72, 171-172).

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика восстановить забор по прежней границе не может быть удовлетворено судом в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика и в удовлетворении иска в данной части Демидова В.Е. правомерно отказано.

Вместе с тем, эти же обстоятельства не дают оснований и для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании ответчика снести спорные строения: сарай и гараж.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абзацу 2 п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет.

Демидова В.Е. ссылается на то обстоятельство, что принадлежащие ответчику сарай и гараж частично находятся на принадлежащем ему земельном участке, однако, как уже было сказано выше, соответствующих доказательств истцом не представлено.

В целях подтверждения его доводов о том, что возведенные ответчиком постройки создают угрозу для жизни и здоровья, судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 29.04.2012г. возведенные на земельном участке при доме <адрес> гараж лит.Г и сарай лит.Г1 создают угрозу жизни и здоровью вследствие нарушения пожаротехнического законодательства – несоблюдения минимального противопожарного интервала расстояния между данными строениями и постройками, расположенными на смежном земельном участке при доме <адрес>. С технической точки зрения данные строения нарушают законные права собственника земельного участка №22 еще и вследствие ориентации их кровель таким образом, что сток воды и падение с них снега и льда может происходить на смежный земельный участок дома №22 (л.д. 86-102).

Вместе с тем, возможность использования данного экспертного заключения в качестве доказательства также зависит от места прохождения смежной границы земельных участков сторон. Если данная граница будет установлена таким образом, что расстояние от неё до спорных строений ответчика будет соответствовать требованиям ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», то будут отсутствовать основания для обязания ответчика снести указанные строения. Напротив, сам истец должен будет перенести возведенное им на земельном участке ответчика с нарушением вышеупомянутых нормативных правовых актов строение.

Предусмотренные законом основания для того, чтобы до установления границ земельных участков №22 и №24 по <адрес> оспаривать правомерность возведения ответчиком в соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ и п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ на принадлежащем ему земельном участке строений, у истца отсутствуют.

После проведения в установленном законом порядке работ по межеванию принадлежащего ему земельного участка и согласования его границ с другими смежными землепользователями, истец не лишен возможности, при наличии соответствующего спора, обратиться в суд с требованиями к ответчику, связанными с переносом установленного последним забора, а также сноса либо переноса возведенных с нарушением требований нормативных правовых актов строений. На момент рассмотрения настоящего дела такое право у истца отсутствует.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела; решение суда в части удовлетворения требований Демидова В.Е. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Демидова В.Е. требований в полном объеме.

В связи с отказом Демидова В.Е. в удовлетворении иска с ответчика в его пользу в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2012 года в части обязания Евсеенко В.И. снести гараж (лит. Г) и сарай (Лит. Г.1), расположенные по адресу: <адрес>, а также в части взыскания с Евсеенко В.И. в пользу Демидова В.Е. судебных расходов на общую сумму <данные изъяты> - отменить с вынесением нового решения.

В удовлетворении иска Демидова В.Е. к Евсеенко В.И. об обязании снести гараж (лит. Г) и сарай (Лит. Г.1), расположенных по адресу: <адрес>, а также в удовлетворении заявления Демидова В.Е. о взыскании с Евсеенко В.И. судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <...>