Дело №33-3913/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Кошелевой И.Л.,

судей: Куликовой О.В. и Рогачевой В.В.,

при секретере: Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сергутиной Н.Е. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2012 года по делу №2-414/2012 по заявлению Сергутиной Н.Е. о признании незаконным постановления Главы муниципального образования «Лодейнопольский район Ленинградской области» № от <дата> и обязании восстановить на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя заявителя Сергутиной Н.Е. Сергутиной Н.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Сергутина Н.Е. 25 мая 2012 года обратилась в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Главы муниципального образования «Лодейнопольский район Ленинградской области» № от <дата>, которым она была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, и обязании восстановить на учете нуждающихся в жилых помещениях, по общей очереди, за номером, соответствующим тому номеру, который был бы у заявителя, если бы она после 1997 года продолжила состоять на учете.

В обоснование своих требований Сергутина Н.Е. указала, что решением Лодейнопольского горисполкома от <дата> она была принята на учет нуждающихся в жилых помещениях и записана в книгу учета за №. На момент постановки на учет она не имела собственного жилья и проживала в частном доме <адрес>. В 1990 и 1991г.г. она проходила перерегистрацию с присвоением № и № соответственно.

В феврале 2012 года представитель Сергутиной Н.Е. Сергутина Н.А. устно обратилась в администрацию Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области с целью выяснить ситуацию с учетом по предоставлению жилья и получила ответ, что данных о Сергутиной Н.Е. не имеется. В ответ на аналогичное письменное обращение от 21.03.2012г. заинтересованным лицом был дан ответ, что Сергутина Н.Е. снята с учета в июне 1997г. в связи с выездом в Санкт-Петербург.

Заявитель считает данное решение незаконным, так как в июне 1997 года она работала и проживала в г.Лодейное Поле и оснований для снятия её с учета в связи с выездом в Санкт-Петербург у заинтересованного лица не имелось. В нарушение действовавшего в 1991-1997г.г. законодательства о результатах ежегодной перерегистрации ей не сообщалось, решение о снятии с учета в её адрес выслано не было. До настоящего времени заявитель, являющаяся ветераном труда и инвалидом второй группы, жильем не обеспечена (л.д. 4-5).

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2012 года в удовлетворении заявления Сергутиной Н.Е. отказано (л.д. 40-44).

Сергутина Н.Е. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование своей жалобы заявитель указала, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её заявления в связи с пропуском трехмесячного срока на его подачу. О нарушении её прав ей стало известно только 28.03.2012г. из ответа заинтересованного лица и в суд с настоящим заявлением она обратилась в течение трех месяцев с этого дня (л.д. 46-48).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя заинтересованного лица администрации Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (л.д. 59).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Решением Лодейнопольского горисполкома от <дата> № Сергутина Н.Е. была принята на учет нуждающихся в жилых помещениях и записана в книгу учета за №. В 1990 и 1991г.г. Сергутина Н.Е. проходила перерегистрацию с присвоением № и № соответственно (л.д. 11).

Постановлением Главы муниципального образования «Лодейнопольский район Ленинградской области» № от <дата> Сергутина Н.Е. снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с выездом в Санкт-Петербург (л.д. 26-29).

Письмом от 28.03.2012г. в ответ на заявление от 21.03.2012г. администрация Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области сообщила Сергутиной Н.Е. о том, что она снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в июне 1997 года и оснований для её восстановления на учете не имеется (л.д. 48).

При рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения доводы заявителя о незаконности снятия её в 1997 году с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В период с 01.01.1988г. и до 2007 года на территории Ленинградской области действовали Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Ленинградской области, утвержденные Решением Исполнительного комитета Ленинградского областного Совета народных депутатов и Президиума Ленинградского областного совета профессиональных союзов от 23.11.1987г. №481/10 (далее – Правила).

В соответствии с п.26 Правил ежегодно в период с 1 января по 31 марта исполнительные комитеты городских, районных Советов народных депутатов, предприятия, учреждения, организации проводят перерегистрацию граждан, состоящих на учете для улучшения жилищных условий. В ходе перерегистрации при необходимости дополнительно проверяются жилищные условия очередников.

Согласно п.29.2 Правил граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае выезда в другой район области или же за пределы Ленинградской области на постоянное место жительства.

Снятие с учета осуществляется по решению органов, которыми граждане были приняты на учет: в исполнительном комитете городского, районного Совета народных депутатов - по предложению общественной комиссии по жилищным вопросам. О принятом решении граждане должны быть поставлены в известность в письменной форме с указанием основания снятия с учета (п.30 Правил).

Учетное дело Сергутиной Н.Е. уничтожено по истечению срока хранения в 2002 году (через пять лет после её снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий) (л.д. 25).

Несмотря на это, представленные участниками процесса в материалы дела документы дают основания для признания действий заинтересованного лица законными и обоснованными.

После её постановки на учет в 1989 году заявитель в 1990 и 1991 году проходила перерегистрацию.

С 09 июля 1992 года заявитель постоянно зарегистрирована в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 17).

О данном обстоятельстве администрацию Лодейнопольского района она в известность не поставила; с этого времени перерегистрацию не проходила.

После самостоятельного выявления в 1997 году заинтересованным лицом данного обстоятельства, на основании п.29.2 Правил было вынесено обоснованное решение о снятии Сергутиной Н.Е. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Доводы заявителя о том, что фактически и в 1997 году она проживала и работала в г.Лодейное Поле не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В 1992 году, когда Сергутина Н.Е. была зарегистрирована в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, согласно действовавшему в то время законодательству, регистрация являлась основанием приобретения права на жилое помещение. При таких обстоятельствах, и учитывая уклонение Сергутиной Н.Е. от участия в перерегистрации и предоставлении документов, свидетельствующих об изменении её жилищных условий, у заинтересованного лица отсутствовали основания для того, чтобы не считать, что в 1992 году она выехала на постоянное место жительства в Санкт-Петербург.

Отказывая Сергутиной Н.Е. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно сослался и на пропуск ею трехмесячного срока обращения в суд.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если считает, что им нарушены его права и свободы, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Трехмесячный срок для обращения в суд с жалобой установлен и ст.5 Закона РФ от 27.04.1993г. №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что установленный ст.256 ГПК РФ и ст.5 Закона РФ от 27.04.1993г. №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» срок заявителем пропущен.

Заявитель была уведомлена о ежегодном прохождении перерегистрации в период с 01 января по 31 марта и о необходимости предоставления в орган, осуществляющий учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, документов, свидетельствующих об их изменении.

При прохождении перерегистрации в период с 01 января по 31 марта 1998 года ей стало бы известно о том, что 05.06.1997г. она снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Следовательно, установленный ст.256 ГПК РФ срок подачи заявления об оспаривании постановления Главы муниципального образования «Лодейнопольский район Ленинградской области» № от <дата> начал течь для Сергутиной Н.Е. 01.04.1998г. и истек 01.07.1998г.

Утверждение заявителя в апелляционной жалобе о том, что она обратилась в суд с заявлением в трехмесячный срок со дня, когда ей из письма заинтересованного лица от 28.03.2012г. стало известно о нарушении своих прав, ни на чем не основаны.

Предоставляя заинтересованному лицу необходимые для ведения учета документы и проходя ежегодную перерегистрацию, заявителю стало бы известно о нарушении её прав самое позднее 01.04.1998г.

В суд с заявлением об оспаривании постановления Главы муниципального образования «Лодейнопольский район Ленинградской области» № от <дата> Сергутина Н.Е. обратилась только 25.05.2012г. (л.д. 4), то есть с пропуском установленного ст.256 ГПК РФ срока.

Никаких уважительных причин пропуска указанного срока у заявителя не имелось, соответствующих доказательств суду первой инстанции она не представляла; восстановить пропущенный срок не просила.

В связи с бездействием Сергутиной Н.Е., своевременно не обратившейся в суд за защитой своих прав, её учетное дело было уничтожено и заинтересованное лицо лишено возможности представить доказательства письменного уведомления заявителя о снятии её с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как это предусмотрено п.30 Правил. Вместе с тем, как уже было сказано выше, само по себе данное обстоятельство не влияет на исчисление срока обращения в суд и не влечет возможности признания его не пропущенным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергутиной Н.Е. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <...>