Дело № 33-3628/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Кошелевой И.Л., Нестеровой М.В.

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Айрас Н.К. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2012 года, которым удовлетворены, в части, исковые требования Янковской В.М. к Айрас Н.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя Айрас Н.К. Асаева Л.А.

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Янковской В.М. обратилась в суд с иском к Айрас Н.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею, в лице представителя Рухловой А.К., и Креневым О.П., в лице представителя Айрас Н.К., действующей по доверенности в порядке передоверия от Романенко Н.В., был заключен договор будущих обязательств (предварительный договор), в соответствии с которым ответчица обязалась выделить в натуре и оформить право собственности Кренева О.П. на земельный участок, выделенный в счет <данные изъяты> баллогектар из состава земель АОЗТ «<данные изъяты>», принадлежащих Креневу О.П. на праве общей долевой собственности, собрать необходимые документы и в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить договор купли-продажи земельного участка Кренева О.П. с Янковской В.М., однако до настоящего времени выдел в натуре земельного участка не завершен, более того, право на спорную земельную долю в судебном порядке признано за СПК«<данные изъяты>».

Истица считает, что ответчица обязана возвратить ей внесенные по предварительному договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые являются для нее неосновательным обогащением, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Также истица просила взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении иска по изложенным основаниям.

Представитель ответчицы полагал, что по данному договору у Айрас Н.К. не возникли никакие обязательства. Просил к возникшим спорным правоотношениям применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2012 года исковые требования Янковской В.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Айрас Н.К. в пользу Янковской В.М. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Айрас Н.К. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В жалобе указано, что она не являлась стороной по предварительному договору, в связи с чем, суд необоснованно возложил на нее обязанность возвратить сумму задатка и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Заключенный договор «будущих обязательств» не носит характера предварительного договора купли- продажи.

Поскольку Кренев О.П. не являлся главой крестьянского хозяйства, деньги ей были переданы во исполнение несуществующего обязательства. В этом случае они не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения.

Суд не дал надлежащей оценки ее доводам о пропуске истицей срока исковой давности.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения, характеризуются следующими признаками: наличие обогащения на стороне приобретателя, под которым понимается полученная им имущественная выгода, которая может состоять в приобретении права, приобретении владения вещью, пользовании чужим имуществом или чужими услугами; получение обогащения за счет потерпевшего; отсутствие правового основания обогащения.

При этом, неосновательное обогащение может возникнуть через действия приобретателя, которое представляет собой вторжение в чужое право, например, неправомерное использование им не принадлежащей ему вещи. Полученная выгода при этом состоит уже в произведенном использовании вещи. Поскольку возвращение этой выгоды невозможно в связи с характером полученного, возмещению подлежит ее объективная стоимость ( п.2 ст. 1105 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании пункта 4 статьи 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 6 вышеуказанной нормы права, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Креневым О.П., в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Айрас Н.К. в порядке передоверия от Романенко Н.В., действующего на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ, и Янковской В.М., в лице представителя Рухловой А.К., был заключен договор будущих обязательств (предварительный договор), предусматривающий обязательство Кренева О.П. выделить в натуре и оформить на свое имя право собственности на земельный участок, выделенный в счет <данные изъяты> баллогектар из состава земель АОЗТ «<данные изъяты>», принадлежащих Креневу О.П. по праву общей долевой собственности на основании постановления главы администрации Выборгского района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю серии №, выданный Выборгским райкомземом, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, согласно прилагаемому к настоящему договору обзорному плану, категория земель -земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельского хозяйства (п. 1.1 договора), собрать необходимые документы, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить договор купли-продажи земельного участка между Креневым О.П. и Янковской В.М.(п.1.3 договора) (т.1 л.д.6).

Обязательство по внесению обеспечительного платежа (задатка) было исполнено истицей в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией расписки в получении денежных средств представителем Айрас Н.К. (п.4 договора).

Судом установлено, что в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи между Янковской В.М. и Креневым О.П. заключен не был. Ни одна из сторон не обращалась в суд с требованием о понуждении другой стороны к заключению договора купли- продажи, а также не оспаривала ранее заключенный предварительный договор.

Вступившим в законную силу заочным решением Выборгского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, за СПК «<данные изъяты>» признано право собственности на земельный пай (долю) в размере <данные изъяты> баллогектар, ранее выделенный Креневу О.П.

При таких обстоятельствах сумма задатка в размере <данные изъяты> рублей переданная Янковской В.М. в счет причитающихся с нее платежей другой стороне, является неосновательным обогащением для стороны продавца.

Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал установленным, что сумма задатка по предварительному договору в указанном размере не была передана поверенным Креневу О.П., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с Айрас Н.К.

Судебная коллегия считает выводы суда не правильными и противоречащими нормам материального права.

Согласно ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса.

Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Согласно п.1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникает непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 ст. 973 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст. 974ГК РФ, поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с п.1 ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения ( п.3).

Согласно ст. 976 ГК РФ, поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса.

Доверитель вправе отвести заместителя, избранного поверенным.

Если возможный заместитель поверенного поименован в договоре поручения, поверенный не отвечает ни за его выбор, ни за ведение им дел.

Если право поверенного передать исполнение поручения другому лицу в договоре не предусмотрено либо предусмотрено, но заместитель в нем не поименован, поверенный отвечает за выбор заместителя.

В соответствие с вышеприведенными нормами права, заключая договор о намерениях ( предварительный договор) Айрас Н.К. действовала не в своих интересах, а в интересах Кренева О.П., в связи с чем, у нее не может возникнуть обязанность по возврату полученного задатка, поскольку она не являлась стороной в договоре.

Выводы суда о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, фактически полученные Айрас Н.К., Креневу О.П. не передавались, сделаны на основании объяснений Кренева О.П. и не подтверждаются другими доказательствами по делу. Вместе с тем, как следует из материалов дела, Кренев О.П., утверждавший, что доверенность на Романенко Н.В. была выдана им под влиянием обмана, указанную доверенность не оспаривал и не отменял, также как он не оспаривал доверенность, выданную Айрас Н.К., а также заключенный ею от его имени предварительный договор. Айрас Н.К., как заместитель поверенного, им не отводилась.

Доводы Кренева О.П. о том, что он ничего не знал о заключенном предварительном договоре правового значения не имеют, поскольку как лицо, выдавшее доверенность на совершение от его имени юридически значимых действий, Кренев О.П. должен был контролировать их исполнение и требовать от поверенного передачу ему результатов исполнения поручения.

Кроме того, вопрос о передачи поверенным результатов исполнения поручения доверителю не является предметом рассмотрения данного гражданского дела и соответствующие доказательства судом не исследовались, как не относящиеся к предмету спора.

Кренев О.П. в суд с требованием о взыскании с Айрас Н.К. суммы задатка по договору в размере <данные изъяты> рублей не обращался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд безосновательно удовлетворил заявленные исковые требования как в части взыскания с Айрас Н.К. суммы неосновательного обогащения, так и в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что исследования дополнительных доказательств по делу не требуется, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 321-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Янковской В.М. к Айрас Н.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий: Судьи:

Судья Гомзяков А.Г.