Дело № 33а-3957/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кошелевой И.Л. и Нестеровой М.В.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Мусиной И.Э. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Мусиной И.Э. к Гусаровой Н.В. об установлении границ земельного участка и обязании перенести забот и освободить проезжую часть.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Мусиной И.Э. и представителя истца Мусиной И.Э. – адвоката Кунгурцевой И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Гусаровой Н.В. – Назарова Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Мусина И.Э. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к Гусаровой Н.В. об:

·       установлении границы земельного участка № в садоводческом некоммерческом товарищества (далее – СНТ) «<данные изъяты>» со смежным землепользователем – собственником земельного участка № путем смещения границы между земельными участками №, указанной в проекте, выполненном обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «<данные изъяты>», в точке 4 на расстояние 0,5 м вглубь земельного участка Гусаровой Н.В.;

·       обязании ответчика перенести забор в точке 4 на расстояние 0,5 м вглубь участка № в СНТ «<данные изъяты>»;

·       обязании ответчика освободить проезжую часть на пересечении улиц 1 и 2 в СНТ «<данные изъяты>» от забора и перенести забор с точек 2 и 3, обозначенных на схеме расположения земельного участка», вглубь участка № за трансформатор.

В обоснование заявленных исковых требований Мусина И.Э. ссылалась на те обстоятельства, что истец является собственником земельного участка № площадью 775 кв.м, распложенного в СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мэра Ломоносовского района. По утверждению Мусиной И.Э., с ноября 2010 года собственником соседнего земельного участка № площадью 400 кв.м является Гусарова Н.В., которая получила указанный участок в порядке наследования после умершего Щ. По утверждению Мусиной И.Э., с целью постановки вышеуказанных земельных участков на кадастровый учет стороны обратились в ООО «<данные изъяты>» для проведения межевых работ, по результатам которых были составлены схемы расположения обоих участков, исходя из фактических границ. По мнению Мусиной И.Э., фактические границы земельных участков не соответствуют юридическим, поскольку <данные изъяты>.В. в 2009 году снесла забор, установленный по смежной границе и перенесла его, расширив участок № за счет участка №, в результате чего площадь участка Мусиной И.Э. уменьшилась на 26 кв.м и стала составлять 749 кв.м. Помимо этого, Мусина И.Э. полагала, что Гусарова Н.В. самовольно увеличила земельный участок № за счет земель общего пользования садоводства площадью 108 кв.м, вследствие чего произошло сужение проезжей части, что является нарушением п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и п.5 Строительных норм и правил «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», принятых постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 года № 18-51, – СНиП 30-02-97. Кроме того, Мусина И.Э. сослалась на то, что в досудебном порядке урегулировать спор по смежной границе между участками № и № не удалось, при этом споры по границам участка № с другими смежными землепользователями отсутствуют. В этой связи Мусина И.Э. находила наличие оснований для применения положений ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.58 ЗК РФ и требовала судебной защиты имущественного права и разрешения конфликтной ситуации по избранным средствам гражданского судопроизводства (л.д.4-5, 54).

В суде первой инстанции Гусарова Н.В. и представитель третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - председатель правления СНТ «<данные изъяты>» Волков Ю.Н. представили самостоятельные письменные отзывы на исковое заявление (л.д.23, 28).

Гусарова Н.В. в отзыве отрицала факты сноса в 2009 году забора Мусиной И.Э., расширения границ участка № за счет земель участка № и самовольного занятия земель общего пользования садоводства, указав что производит межевание участка № и предпринимает попытки выкупа излишек площади (л.д.23).

В свою очередь председатель правления СНТ «<данные изъяты>» Волков Ю.Н. в отзыве указал, что в 1996 году решением общего собрания Щербакову В.В., наследником которого является Гусарова Н.В., разрешено оформить в собственность прилегающую часть земельного участка по фактическому землепользованию, а 29 мая 2010 года вопрос о прирезке 108 кв.м земель общего пользования к участку № был повторно разрешен положительно, поскольку при жизни Щ. не оформил документы (л.д.28).

Ломоносовский районный суд 21 июня 2012 года постановил решение, которым отказал Мусиной И.Э. в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.145-151).

Мусина И.Э. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 21 июня 2012 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения Мусина И.Э. ссылалась на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права – ст.14, п.2 ст.19 и п.5 ст.28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», при том положении дела, что у Гусаровой Н.В. не имеется правовых оснований для использования участка площадью 108 кв.м, поскольку на общем собрании СНТ 29 мая 2010 года отсутствовал кворум (л.д.153-154).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Гусарова Н.В. и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - СНТ «<данные изъяты>».

Между тем, присутствовавшие в апелляционном разбирательстве Мусина И.Э. и адвокат Кунгурцева И.П., которой на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов Мусиной И.Э. и письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.53), поддержали доводы апелляционной жалобы, тогда как представитель Назаров Д.Ю., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Гусаровой Н.В. на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.85 – 85-оборот), выразил несогласие с предъявленной апелляционной жалобой.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст.ст.113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д.163-165, 174, 176), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы Мусиной И.Э.

Из содержания введения к Уставу СНТ «<данные изъяты>», утвержденного решением общего собрания членов садоводческого товарищества (далее – СТ) от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, усматривается, что СНТ «<данные изъяты>» создано с целью ведения садоводческой хозяйственной деятельности на земельных участках, предоставленных в массивах № деревни <адрес>, на основании решения граждан и в результате учреждения СТ «<данные изъяты>», которое ранее было зарегистрировано постановлением мэра Ломоносовского района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Согласно п.1.2 Устава СНТ «<данные изъяты>» садоводство осуществляет свою деятельность на территории земельных участков, предоставленных садоводству решением Ленинградского областного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № и №, зарегистрированного решением Ломоносовского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №, общей площадью 15, 567 га (л.д.30).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Мусина И.Э. и Гусарова Н.В. являются членами СНТ «<данные изъяты>», что подтверждается членскими книжками садовода соответственно № (л.д.66-78) и № (л.д.103-117).

При этом субъективное право Мусиной И.Э. на участок № площадью 775 кв.м, расположенный в СНТ «<данные изъяты>», подтверждено свидетельством о праве собственности на землю №, выданным комитетом по земельной реформе Ломоносовского района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мэра Ломоносовского района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6, 90, 91-93).

Право собственности Гусаровой Н.В. на земельный участок № площадью 400 кв.м с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: <адрес>, возникло в порядке наследования после умершего отца Щ. и подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ж. и зарегистрированным в реестре за № (л.д.16), и свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, запись регистрации № (л.д.26).

Сведения о том, что собственником земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» является Гусарова Н.В. содержит также кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.96).

Между тем, представленные и собранные по делу доказательства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указывают на тот факт, что смежная граница вышеуказанных земельных участков не определена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Так, кадастровые паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № содержат указание о том, что граница земельного участка №, расположенного, в СНТ «<данные изъяты>», кадастровый номер №, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.27, 96).

Представленные лицами, участвующими в деле, доказательства свидетельствуют о том, что Мусина И.Э. и Щ., являвшийся бывшим собственником земельного участка №, заключили с ООО «<данные изъяты>» договоры подряда на выполнение кадастровых работ на земельных участках соответственно № и №, расположенных в СНТ «<данные изъяты>», (л.д.9-12, 100-101).

Из текста искового заявления Мусиной И.Э. (л.д.4-5), письменных отзывов Гусаровой Н.В. и председателя правления СНТ «<данные изъяты>» Волкова Ю.Н. на исковое заявление (л.д.23, 28), актов согласования местоположения границы земельных участков № (л.д.88, 133), а также объяснений сторон и их представителей в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д.57-58, 122) усматривается, что кадастровые работы на участках <данные изъяты> не закончены, поскольку истец не согласен с составленной ООО «<данные изъяты>» схемой участка №, межевание не проведено и границы участков не установлены.

Вместе с тем, согласно схеме расположения земельного участка, составленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» земельный участок №, расположенный в СНТ «<данные изъяты>», фактически имеет площадь 508 кв.м, при этом линией синего цвета обозначены границы участка по сведениям государственного кадастра недвижимости площадью 400 кв.м (л.д.98).

Кроме того, схема расположения земельного участка, составленная ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», отражает ситуацию о границе участка № по состоянию на 2008 год и содержит сведения о том, что площадь земельного участка по результатам исполнительной съемки 2008 года составила 508 кв.м, в то время как площадь по сведениям государственного кадастра недвижимости – 400 кв.м (л.д.99).

Следует также отметить, что ни один из представленных документов, содержащих местоположение границ участков № (л.д.13, 98, 99, 134), не свидетельствует о смещении смежной границы участков № в сторону участка №.

При этом расположение и обозначение смежной границы на схеме расположения земельного участка № межевыми знаками 3, 4 и 5 (л.д.13), а на схеме расположения земельного участка № – межевыми знаками 6, 5 и 4 (л.д.38, 99, 134) соответствует плану земельного участка №, содержащемуся в копии карточки Ломоносовского бюро технической инвентаризации учета строений и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 65).

Взаимная связь вышеуказанных доказательств в их совокупности позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что смежная граница между участками № и № не менялась с 2008 года, что опровергает доводы истца о расширении Гусаровой Н.В. в 2009 году участка № за счет участка №, в результате чего площадь участка Мусиной И.Э. уменьшилась на 26 кв.м и стала составлять 749 кв.м.

Между тем, истцовой стороной в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено других допустимых доказательств увеличения площади участка № на 26 кв.м за счет земель участка №. На данные обстоятельства Мусина И.Э. не ссылается также в тексте апелляционной жалобы (л.д.153-154).

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для предоставления Мусиной И.Э. судебной защиты по требованию об установлении смежной границы между участками № и № путем смещения границы вглубь земельного участка Гусаровой Н.В.

При проверке законности и обоснованности судебного решения в остальной части исковых требований Мусиной И.Э. об освобождении проезжей части и переносе забора в точках 2 и 3, обозначенных на схеме расположения земельного участка (л.д.13), следует отметить, что материалы дела свидетельствуют о том, что бывшим и нынешним собственниками земельного участка № Щ. и Гусаровой Н.В. проводится работа по расширению площади данного участка за счет прирезки площадью 108 кв.м из земель общего пользования СНТ «<данные изъяты>»:

·       из отзыва председателя правления СНТ «<данные изъяты>» Волкова Ю.Н. от 11 февраля 2012 года следует, что в 1996 году решением общего собрания Щ., наследником которого является Гусарова Н.В., разрешено оформить в собственность прилегающую часть земельного участка по фактическому землепользованию и 29 мая 2010 года вопрос о прирезке 108 кв.м земель общего пользования к участку № был повторно разрешен положительно, поскольку при жизни Щ. не оформил документы, при этом претензий к Гусаровой Н.В. по поводу ширины проезжей части у СНТ «<данные изъяты>» не имеется, пожарные автомобили и строительная техника имеют возможность перемещаться по территории садоводства без препятствий (л.д.28);

·       решением общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от 29 мая 2010 года, протокол №, разрешена прирезка земель садоводства владельцам участков, в том числе участка № (л.д.94 – 94-оборот);

·       в отзыве на исковое заявление Гусарова Н.В. указала, что в настоящее время она (Гусарова Н.В.) предпринимает попытки выкупить излишки площади (л.д.23);

·       акт согласования местоположения границы земельного участка № подписан всеми, кроме Мусиной И.Э., смежными землепользователя, в том числе СНТ «<данные изъяты>» (л.д.88).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии спора по границе участка № с СНТ «<данные изъяты>» в контексте подписания акта согласования местоположения границы участка № и наличия решения общего собрания садоводства от 29 мая 2010 года, протокол №, о предоставлении владельцу участка № прирезки площадью 108 кв.м земель общего пользования.

В этой связи следует отметить, что решение общего собрания садоводства от 29 мая 2010 года, протокол №, не было обжаловано и не признано недействительным в установленном законом порядке, не являлось предметом настоящего спора.

Вместе с тем утверждение Мусиной И.Э. об отсутствии кворума на данном собрании является несостоятельным, поскольку из протокола усматривается, что на собрании присутствовали 85 человек, в том числе 12 человек уполномоченные улиц, которые имеют 202 голоса (л.д.94).

Факт нахождения в пользовании Гусаровой Н.В. участка № площадью 508 кв.м (400 кв.м по правоустанавливающим документам + 108 кв.м, дополнительно предоставленных из земель общего пользования садоводства), подтвержден схемами расположения земельного участка, составленными 23 мая 2012 года и 21 ноября 2011 года ООО «<данные изъяты>», согласно которым площадь участка по фактическому пользованию составляет 508 кв.м (л.д.98, 99).

При разрешении спора в данной части также следует применить положения ч.2 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в соответствии с которой предметом согласования местоположения границ земельных участков с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Со стороны Мусиной И.Э. не представлено достоверных и достаточных доказательств нарушения права на пользование землями садоводства, сужения дороги, затруднения или невозможности проезда и подъезда транспортных средств к участку, как того требует ст.56 ГПК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства правомерно положены судом первой инстанции в основу отказа в предоставлении Мусиной И.Э. судебной защиты по избранным ею средствам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что судебный акт основан на оценке собранных по делу доказательств по правилам ст.ст.55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, вместе с тем суд первой инстанции, отказав Мусиной И.Э. в удовлетворении искового заявления, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее ст.ст.38 и 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба Мусиной И.Э. не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что постановленное 21 июня 2012 года Ломоносовским районным судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Мусиной И.Э. не имеется.

Руководствуясь ч.2 ст.327.1, п.1 ст.328 и ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мусиной И.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья Вербицкая М.П.