Дело № 33а-2215/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 мая 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Андреевой Т.Б., Свирской О.Д.,

при секретаре Коротковой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Городничина Д.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований о признании права на долю в общей долевой собственности на квартиру, определении размера долей в квартире.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Городничина Д.А. по доверенности Ерофеевой А.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Городничина А.Г. по доверенности Харитонова А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Городничина Д.А. обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру номер по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес> определить доли Городничина Д.А. и Городничина Д.А. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 1/3 каждого, возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что из уведомления нотариуса узнал, что Городничина Д.А. намерен продать принадлежащую ему 1/2 долю в праве на указанную квартиру. Указывает, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, в том числе от продажи квартиры номер по адресу: Волгоградская область, г. <адрес>, сособственником которой являлся истец, и которая была продана ответчицей без согласия орана опеки и попечительства. Тем самым истец был лишен права собственности и права на приватизацию, так как данное право реализовал при приобретении квартиры в <адрес>.

Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 28, 37 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его неправильным, удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным обстоятельствам исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от дата, заключенным между Городничина Д.А. и БСВ ответчицей Городничина Д.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Городничина Д.А., была продана <адрес> по адресу <адрес>

Спорная <адрес>, расположенная по адресу Ленинградская область Всеволожский район <адрес> была приобретена Городничина Д.А. по договору купли-продажи от дата (лд.20-21).

Согласно свидетельству о расторжении брака брак между ответчиками Городничина Д.А. и Городничина Д.А. расторгнут дата (л.д.24).

Решением мирового судьи судебного участка номер от дата произведен раздел имущества супругов Городничина Д.А. и Городничина Д.А., где каждому из супругов отведено по 1/2доле спорной <адрес> (лд.23). Решение мирового судьи вступило в законную силу, сторонами не обжаловалась. Городничина Д.А. не возражала против удовлетворения требований бывшего супруга о разделе квартиры на равные доли. Самостоятельных требований несовершеннолетнего Городничина Д.А. о выделении самостоятельной доли не заявлялось.

Истец, обратившись в суд, просил признать за ним право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, ссылаясь на то, что в данную квартиру были вложены в том числе средства от продажи <адрес> по адресу: Волгоградская область, <адрес>, где он имел долю в праве общей долевой собственности на нее.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что к оспариваемой сделке не могут быть применены требования п. 3 ст. 37 ГК РФ, поскольку данной нормой установлены ограничения по совершению сделок опекунами или попечителями, а не родителями несовершеннолетнего, которыми являются ответчики. Кроме того, суд указал на отсутствии в силу ст. 60 СК РФ формирования права собственности несовершеннолетних детей относительно имущества родителей, приобретённого в период брака.

При рассмотрении дела, с учетом вышеуказанных обстоятельств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Городничина Д.А. не представил, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ суду никаких доказательств в подтверждение того, что спорная квартира, на долю в праве собственности которой он претендует, может быть разделена иначе, чем в произведенном решением мирового судьи судебного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, полагает, что судом первой инстанции обоснованно применены положения статей 168, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и потому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу правильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городничина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

Судья Витер Л.В.