О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Свирской О.Д., Андреевой Т.Б.,

при секретаре Коротковой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО <данные изъяты> на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 января 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Гущин П.А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя ООО <данные изъяты> по доверенности Н.В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Гущин П.А. и его представителя З.В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчику Гущин П.А. о взыскании с него <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в ре­зультате ДТП в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что дата на <данные изъяты> автодороги «Кола» произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>», гос.знак <данные изъяты>,застрахованный по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта. Истцом исполнены обязательства по данному договору и выплачена сумма страхового возмещения, за вычетом стоимости годных остатков в сумме <данные изъяты> рублей, и размера вреда с учетом амортизационного износа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В данном ДТП виновным был признан ответчик Гущин П.А., граж­данская ответственность которого была застрахована в ЗАО <данные изъяты> которое отказало в выплате возмещения в размере лимита ответственности ОСАГО <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец просил взыскать всю сумму причиненного ущерба с лица, виновного в ДТП, основывая свои требования положениями ст. 965 ГК РФ.

Ответчик Гущин П.А. и его представитель З.В.В. требования не признали и пояснили, что в момент ДТП гражданская ответственность Гущин П.А. была застрахована в ЗАО <данные изъяты> по договору ОСАГО (полис <данные изъяты>), что подтверждается материалами проверки отдела ГИБДД Волховского района Ленинградской области. По этой причине требования о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей должны быть предъявлены к стра­ховой компании, где была застрахована гражданская ответственность Гущин П.А. В оставшейся части ущерба в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. просили отка­зать в связи с пропуском срока исковой давности, составляющей два года.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 января 2012 года ООО <данные изъяты> в иске отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ООО <данные изъяты> не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Всеволожского городского суда от дата отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что решение постановлено с грубым нарушением норм процессуального права, а именно: судом применены нормы права, не подлежащие применению, полагает, что при данных правоотношениях подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий 3 года.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В основу решения суда первой инстанции положен вывод о том, что к возникшим правоотношениям применяется ч. 1 ст. 966 ГК РФ, а потому истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относится страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно положениям пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, пунктом 1 статьи 966 ГК РФ установлен двухлетний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

При этом, в пункте 2 статьи 966 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 04 ноября 2007 года N 251-ФЗ) содержится правило о том, что иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть предъявлен в течение трёх лет. Указанный срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 04 ноября 2007 года N 251-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Согласно пункту 2 этой же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности по сложившимся правоотношениям считается момент, когда имело место ДТП. При этом согласно абз. 2. П.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (с. 1064 ГК РФ). Соответственно, поскольку требования истца не вытекают из договора имущественного страхования, так как они заявлены в порядке суброгации, при которой, поскольку происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), на данные правоотношения распространяется трехгодичный срок исковой давности, и, соответственно, вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не основан на требованиях закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ООО <данные изъяты> суммы в порядке суброгации.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик Гущин П.А. согласно протоколу об административном правонарушении (лд.13) согласился с допущенным им правонарушением, предусмотренным ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, о чем было составлено постановление об административном правонарушении от дата, и ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД РФ, где ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.(л.д.11)

Судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается понесенные ООО <данные изъяты> расходы по выплате указанных им сумм в размере <данные изъяты> рубя <данные изъяты> копеек, что необходимо по требованиям в порядке суброгации, ответчик же согласно ст. 1064 ГК РФ, в силу требований которой бремя доказывания по оспариванию как вины, так и суммы, лежит на нем, никаких доказательств обратного суду не представил, с ходатайствами о назначении товароведческой экспертизы не обращался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя считать законным и обоснованным, и, как следствие, оно подлежит отмене.

Поскольку все необходимые обстоятельства для рассмотрения данного дела установлены судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, которым требования истца частично удовлетворить. По мнению судебной коллегии, с учетом того обстоятельства, что гражданская ответственность Гущин П.А. застрахована в ЗАО <данные изъяты> которое отказало в выплате возмещения в размере лимита ответственности ОСАГО <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная им сумма за вычетом <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Истец, в случае отказа ему в выплате ЗАО <данные изъяты> недостающей суммы, вправе решить данный вопрос в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 января 2012 года отменить. Взыскать с Гущин П.А. в пользу ООО <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек

Председательствующий: Судьи:

Судья: Волохов А.М.