Дело № 33а-2208/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 мая 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеевой Е.Д.

судей Свирской О.Д., Андреевой Т.Б.,

при секретаре Коротковой Н.Ю.,

с участием прокурора Астапенко С.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайловой В.П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2012 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Скорытину С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д. объяснения Михайловой В.П., поддержавшей доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Астапенко С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Михайлова В.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Скорынину С.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, выселением

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность от дата она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <данные изъяты> С дата года в указанном помещении зарегистрирован и проживает ответчик, который приходится ей сыном.

Михайловой В.П. полагает, что к настоящему времени семейные отношения с ответчиком прекращены ввиду создания им семьи и регистрации брака, а так же наличия конфликтных отношений между ними и отсутствия соглашения о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением, в связи с чем просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от дата Михайловой В.П. к Скорытин С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказано.

Михайловой В.П. не согласилась с законностью и обоснованностью принятого судом первой инстанции решения, подала апелляционную жалобу, в которой просила указанное судебное решение отменить. В качестве основания к отмене решения суда первой инстанции истица указывает на неправильное применение судом норм материального права, а также необъективную оценку суда представленных доказательств.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом в силу положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договором о передаче квартиры в порядке приватизации спорная квартира, расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <данные изъяты>, передана дата в собственность АВП (истец Михайловой В.П. л.д.3).

Согласно справке Ф9 в спорном адресе зарегистрированы члены ее семьи: сыновья АВС и Скорытин С.Н., и с дата года внучка Скорытина А.С. (лд.10).

При этом, на момент приватизации спорной квартиры ответчик Скорытин С.Н., дата года рождения, был в спорной квартире зарегистрирован, при получении истицей квартиры, он был включен в ордер, на дату приватизации являлся несовершеннолетним, достигшим возраста <данные изъяты> лет.

Учитывая, что на момент приватизации квартиры ответчик, являясь несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет, имел равное с истицей право пользования вышеуказанным жилым помещением, то в силу положений ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 апреля 1991 года N 1541-1, вне зависимости от того, давал ли он свое согласие на приватизацию или нет, за ним сохраняется право пользования таким помещением, в связи с чем положения п. 4 ст.31 ЖК РФ, на него не распространяются.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что за МОН подлежит сохранению право бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по спорному адресу, поскольку МОН, отказавшись от участия в приватизации занимаемого жилого помещения, не отказывался от права пользования жилым помещением, полагая, что сохранит таковое право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.

Разрешая заявленные требования и отказывая истице в иске о выселении Скорытин С.Н.. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, и, исходя из того, что ответчик в квартире был зарегистрирован и вселен с согласия нанимателя, от своих прав на жилое помещение по прежнему месту жительства не отказывался, и соответственно, был заинтересован в сохранении таких же прав на спорное жилое помещение после приобретения его в собственность стороной истца, пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для выселения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, которые судом исследованы и им дана правильная оценка, в связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: судьи:

Судья: Курбатова Э.В.