Дело № 33а-2210/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д., судей Андреевой Т.Б., Свирской О.Д.,

при секретаре Коротковой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Журова Т.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2012 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований СТ <данные изъяты> о признании незаконным решения собрания уполномоченных.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., возражения на апелляционную жалобу председателя <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Журова Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным решение общего собрания уполномоченных СТ <данные изъяты> от датва об ее исключении из членов садоводства, восстановить ей пропущенный на обжалование решения собрания срок.

В обоснование иска указала, что она является членом СТ <данные изъяты>, где ей предоставлены участки номер и номер. датва в СТ состоялось общее собрание, которое приняло решение об ее исключении из членов садоводства. С указанным решением она не согласна, поскольку в протоколе общего собрания не указано количество уполномоченных, присутствоваших на собрании, а также сколько уполномоченных за что проголосовало. Устав СТ не содержит сведений о порядке избрания уполномоченных, прекращении их полномочий. Кроме того, согласно представленным документам, уполномоченные были избраны датва, когда действовал старый Устав СТ, принятый в соответствии с Законом СССР «О кооперации», который не предусматривал избрание уполномоченных. Поскольку сами уполномоченные избраны незаконно, незаконны и принятые ими решения. Истица полагала также, что на оспариваемом собрании уполномоченных отсутствовал кворум.

О принятом собранием решении об ее исключении из членов СТ она узнала датва в ходе судебного разбирательства во Всеволожском городском суде по ее иску к СТ <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного незаконным отключением электроэнергии, в связи с чем просила восстановить срок на обжалование решения общего собрания. При этом не отрицала, что о дате проведения собрания была извещена телеграммой датва, с датва по датва, ( в период проведения собрания) находилась в г. С- Петербурге, занимаясь вопросами исполнительного производства по факту ее незаконного отключения от электроэнергии. В правление СТ в дни приема не смогла обратиться, поэтому приехала на 10-й день и сфотографировала информацию, размещенную на стенде СТ. Информации о проведенном датва собрании и принятых на нем решениях не было. Пояснила, что датва уехала из г. С. Петербурга в <адрес>, после чего датва вместе с мужем уехала отдыхать в отпуск в <адрес> и вернулась уже с ним к новому месту службы в <адрес> датва В декабре 2010г. супруга снова перевели в <адрес>, в связи с чем, никакую корреспонденцию от СТ <данные изъяты> получить она не могла по уважительным причинам. Полагает свои права нарушенными и подлежащими судебной защите.

Решением Всеволожского городского суда от 15 марта 2012 года истице в иске отказано.

В кассационной жалобе Журова Т.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить. Указала, что суд неправильно применил срок исковой давности к данным правоотношениям, не должным образом рассмотрел имеющие значение для правильного рассмотрения дела представленные документы, не принял во внимание то, что на момент проведения оспариваемого ею собрания действовал новый Устав садоводства.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его земле как природному и хозяйственному объекту; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания относится право исключения граждан из членов объединения. Такое право соответственно должно быть обеспечено механизмом реализации, процедура по которому предусмотрена Уставом объединения.

В силу п. 3.5 Устава СТ «Родники-2» член товарищества может быть исключен из него по решению общего собрания уполномоченных членов товарищества за неуплату членских и целевых взносов и платежей в течение двух лет. Решение об исключении из членов товарищества принимается простым большинством голосов членов товарищества или простым большинством голосов уполномоченных.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе истцу в иске.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истица Журова Т.В. является членом СТ <данные изъяты> с датва, где в ее пользовании находятся два земельных участка номер и номер.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, в том числе Журова Т.В., что с датва года по настоящее время она не оплачивает членские и целевые взносы. Причиной отказа от уплаты взносов, как следует из пояснений Журова Т.В., явилось не предоставление ей информации о деятельности садоводческого товарищества (решений общего собрания, отчетов ревизионной комиссии и т.д.)

Единогласным решением общего собрания уполномоченных СТ <данные изъяты> от датва Журова Т.В. исключена из членов товарищества за неуплату взносов. Об имеющейся у нее задолженности по взносам и необходимости ее оплаты истица неоднократно извещалась.

Полагая данное решение незаконным, истица обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.

Разрешая спор и отказывая истице в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями действующего законодательства, положениями Устава СНТ <данные изъяты> а также установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, а именно: о предстоящем собрании датва и рассматриваемом на нем вопросе об ее исключении из членов садоводства, Журова Т.В. была извещена датва, что подтверждается направленной ей телеграммой, в то время как с исковым заявлением в суд Журова Т.В. обратилась датва. С датва по датва, т.е. в период проведения общего собрания Журова Т.В. находилась в г. С. Петербурге, занимаясь вопросами исполнительного производства по факту ее незаконного отключения от электроэнергии, но на общем собрании присутствовать не пожелала. В правление товарищества за получением информации по вопросу о своем исключении из членов СТ она также не обратилась. Судом также установлено, что СТ <данные изъяты> письмами, направленными датва и датва, известило Журова Т.В. о принятом в отношении нее собранием решении, однако никаких доказательств в подтверждение уважительной причины пропуска срока для обращения в суд, Журова Т.В. не представила.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами с уда первой инстанции, считает, что при рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда от 15 марта 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журова Т.В. -без удовлетворения

Председательствующий:

судьи:

Судья Валькевич Л.В.